Ухвала суду № 62855905, 21.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3373/15-ц 21.11.2016 21.11.2016 21.11.2016

Провадження №88-ц/784/9/16

Справа №490/3373/15-ц Головуючий у першій інстанції- Мамаєва О.В.

Провадження №88-ц/784/9/16 Доповідач апеляційної інстанції- Галущенко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Самчишиної Н.В.

ОСОБА_1,

із секретарем

судового засідання ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ КБ «Надра» або Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою,

У С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4І про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42436917 грн. 03 коп.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 29 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку 42436917 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором та 4555 грн. судового збору, а також 3654 грн. судового збору в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

06 вересня 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 26 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за тим самим кредитним договором в загальному розмірі 42435878 грн. 71 коп.

При перегляді цього рішення 27 січня 2016 року Одеським апеляційним господарським судом була призначена судово-економічна експертиза з метою обєктивного зясування нормативно обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №1094140/КБ від 29 травня 2013 року. По результатам вказаної експертизи буде достовірно відомо реальну заборгованість боржника та поручителів перед Банком, а висновок експерта має вплив на рішення суду, що підлягає перегляду.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4І просив про задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Миколаївської області, про перегляд якого за нововиявленими обставинами, просить відповідач постановлене 26 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 квітня 2016 року вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Нововиявленими обставинами заявник вважає розгляд господарським судом справи про стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за тим самим кредитним договором в загальному розмірі 42435878 грн. 71 коп. та призначення в межах цієї справи економічної експертизи для зясування обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором. Фактично ОСОБА_4 посилається на розбіжності в сумах заборгованості за тим самим кредитним договором.

Між тим, зазначені обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягали зясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази, дослідженню судом та ухвалення ним відповідного рішення.

Судом апеляційної інстанції досліджувалися як кредитний договір та розрахунок заборгованості по ньому, так і пояснення сторін щодо цих обставин. В рішенні суду наведені відповідні правові висновки.

Крім того, про розгляд справи господарським судом про стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» кредитної заборгованості не могло бути невідомо ОСОБА_4, оскільки він є засновником ТОВ «Техноторг-Дон».

Таким чином, зазначені обставини не є нововиявленими та не впливають на правильність та законність рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 26 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 362, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: