Постанова № 62855906, 22.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/3268/16-п 22.11.2016 22.11.2016 22.11.2016

Номер провадження: 33/784/248/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грабовецької О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, на даний час не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.08.2016 року, о 06 год. 35 хв., в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському в районі будинку № 556 керував транспортним засобом - автобусом «Рута 25 СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту з використанням на місці поліцейським спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер» склав 1,40 %о алкоголю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Не заперечує перебування ним в стані алкогольного сп'яніння зранку 04.08.2016 р. під час перевірки працівником патрульної поліції. Водночас стверджує, що транспортним засобом не керував, що підтверджено подорожними листами та свідком ОСОБА_3 Вважає про відсутність достатніх доказів на підтвердження порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилається на недостовірність пояснень свідка ОСОБА_4 про керування ним (ОСОБА_1.) автомобілем.

_______________

Справа № 33/784/248/16 суддя у 1 інстанції Головіна Т.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставин ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом.

Перебування в стані алкогольного сп'яніння 04.08.2016 р., о 06 год. 35 хв., ОСОБА_1 не заперечує. Ця обставина також підтверджується даними тесту - 1,40 %0 алкоголю, проведеного о 07 год. 02 хв. на місці за допомогою приладу «Драгер» та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, дослідженого в суді.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вранці 04.08.2016 р. під час спілкування з поліцейськими мав хитку ходу, не зв'язне мовлення. На запитання поліцейських відповідав нерозбірливо. Повідомив, що щойно прокинувся. Вживання алкогольних напоїв заперечував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АП2 № 468675, транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

Вказана обставина в судовому засіданні підтверджена свідком ОСОБА_4 З його пояснень вбачається, що 04.08.2016 р., приблизно о 06 год., він керував транспортним засобом та їхав на роботу по пр. Богоявленському. Попереду рухався автобус «Рута 25 СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрут № 91). Доїхавши до повороту, водій даного автобуса різко звернув на узбіччя та почав розвертатися, створивши аварійну ситуацію. Через це був змушений різко загальмувати. За кермом автобуса побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Через обурення таким станом водія, який на транспортному засобу перевозить пасажирів, прослідував за автобусом на кінцеву зупинку маршруту № 91 в с. Балабановку. Там підійшов до ОСОБА_1 та вимагав вийти з автобуса. Повідомив, що викличе поліцію. ОСОБА_1 відмовився та знову розпочав рух. Щоб цьому запобігти, заскочив у салон автобуса та витягнув ключі із замка запалення, внаслідок чого автобус зупинився. Невдовзі приїхали працівники патрульної поліції. В його присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп'яніння, який був позитивним.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що вранці 04.08.2016 року до екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення від водія ОСОБА_4 про те, що він їхав за маршрутним таксі - «Рута 25 СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якої поводився неадекватно та створив ОСОБА_4 аварійну ситуацію. ОСОБА_4 прослідував за даним автомобілем до кінцевої зупинки та викликав патрульну поліцію. На час їхнього приїду ОСОБА_1 прибирав в автобусі. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку говорив їм, що тільки прокинувся і не є п'яним. В присутності понятих було проведено перевірку за допомогою газоаналізатору «Драгер». Результат тесту виявився позитивним.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 є очевидцем пригоди, сторонньою особою, не знайомий з ОСОБА_1, а його пояснення узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, є голослівними посилання в апеляційній скарзі на недостовірність його свідчень. З пояснень свідка ОСОБА_4 також вбачається, що він не лише бачив Буханка під час керування транспортним засобом на пр. Богоявленському, а і прослідував за ним на кінцеву зупинку маршруту № 91 і там бачив саме ОСОБА_1, який знов намагався керувати транспортним засобом, що було ОСОБА_7 зупинено. За такого, відсутні підстави для сумніву, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 надавав непослідовні пояснення, стверджуючи поліцейським спочатку, що тільки прокинувся і алкогольних напоїв не вживав, що підтверджено дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Стверджував потім, що вживав алкогольні напої, але автобусом не керував, а передав керування ОСОБА_3, з яким приїхав на кінцеву зупинку маршруту № 91, куди відразу приїхали поліцейські.

Є правильною оцінка судом таких тверджень ОСОБА_1 як його способу захисту, та оцінка пояснень свідка ОСОБА_3, який стверджував, що керував автобусом він, як пояснень заінтересованої особи, що тривалий час товаришує з ОСОБА_1 На користь цього свідчить і той факт, що на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_3 не було, а в автобусі перебував саме ОСОБА_1

Що стосується подорожних листів за серпень 2016 року на транспортний засіб «Рута» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виписаних ПП «ПіК» на водія ОСОБА_1, то він сам в апеляційному суді зазначив, що на даному підприємстві працював неофіційно. В подорожніх листах останні відомості до події 04.08.2016 р. зазначені за 02.08.2016 р. Це відомості про технічний огляд транспортного засобу та придатність до роботи водія. Однак, вказані відомості самі по собі не спростовують можливості керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.08.2016 р.

Таким чином, є достатні докази з числа передбачених ст. 251 КУпАП, які доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим ним порушені вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі містяться твердження про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тоді як йому поставлено у провину порушення інших вимог - передбачених п. 2.9 «а» зазначених Правил.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.