Ухвала суду № 62855507, 21.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/5239/16-ц Провадження № 22-ц/772/3275/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в сумі 21104,20 доларів США (двадцять одна тисяча сто чотири долари двадцять центів), що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016р. становить 524439,37 грн. (п'ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять грн. тридцять сім коп.), з яких: 18178,06 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016р. становить 451724,79 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2926,14 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016р. становить 72714,58 грн. - відсотки за користування кредитом, а також 7529,04 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення міського суду від 30 червня 2016 року та відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником відповідача ОСОБА_3 16 листопада 2016 року по пошті подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору на один місяць або до ухвалення рішення по апеляційній скарзі, посилаючись на свій майновий стан.

Вказав, що він являється на сьогодні непрацюючим, заробляє випадковими заробітками. У нього на утриманні перебуває родина, коштів не вистачає. Також суттєво зріс курс долара США, що значно впливає на можливість погашення боргу перед банком та виконання рішення суду. Крім того, сума боргу заявлена позивачем більша ніж основний борг в порівнянні з датою укладення кредитного договору, коли щомісячні платежі по кредиту були меншими ніж на даний час, майже в п'ять разів, а тому ціна позову мала б бути меншою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Отже, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали, вважаю, що клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.