Ухвала суду № 62855003, 17.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ухвала Кузнецовського міського суду від 06.10.2016 року протиправна, поставлена без зазначення всіх обставин справи, не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає нормам законодавства.

Суд протиправно змінив заяву стятувача ОСОБА_3 від 28.09.2016р. з вимоги, що не підлягає мораторію - відсотки по договору банківського вкладу, включивши вимогу, що підлягає мораторію - три проценти річних.

В судове засідання заявник (стягувач) не з'явився, не будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мораторію на виконання, повернення гарантованої суми відшкодування немає.

Твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та суду: "У ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію, проте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фоном не приймалось у зв'язку із забороною, встановленою ухвалю господарського суду м.Києва від 15.10.15 р., а тому відповідно до ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладники на даний час не набули право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому не складався перелік вкладників та не затверджувався їх Загальний реєстр" - не відповідає фактичним обставинам справи - про що в судовому засіданні по справі № 565/1040/15-ц заявив стягувач ОСОБА_3.

_____________________

Справа № 565/1040/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц/787/2099/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у справі в частині стягнення не нарахованих процентів по договору банківського вкладу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на момент розгляду справи не припинилося, а тому не вибувало як сторона виконавчого провадження та не має правонаступників.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О. ВП № 50198515 зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.15 р. № 565/1040/15-ц про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 не нарахованих процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних, у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації банку-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з приписами ч.1 статті 104 ЦК України, яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як правильно встановлено судом першої інстанції ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" не ліквідовано, у нього немає правонаступників.

Окрім того, норми Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' не містить положень щодо правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов'язаннями неплатоспроможного банку.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 статті 3 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', яка регламентує правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 статті 4 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', яка визначає функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги щодо можливості заміни боржника - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статті 378 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко