Ухвала суду № 62855001, 17.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що із наданих до суду і долучених до матеріалів справи заперечень проти позову від 24.05.2016 року, підписаних відповідачем ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 вказує на оціночність висловлених ним думок та поглядів, які ніяким чином не принижують честі та гідності позивача.

Окремо відповідач наголошує на тому, що вказані публікації є думкою авторів і редакція порталу, яку він представляє, не несе відповідальності за вказані матеріали, оскільки їх публікують виключно автори блогів, а редакція залишає за собою право редагувати такі матеріали.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненню відповідача у судовому засіданні 25.05.2016 року, в якому він на запитання головуючого "Яке відношення він має до сайту "ІНФОРМАЦІЯ_2", останній відповів, що він був шеф-редактором вказаного інтернет-видання, і на даний час є власником домену ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто власником сайту "ІНФОРМАЦІЯ_2", на якому ІНФОРМАЦІЯ_4 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та ІНФОРМАЦІЯ_5 було розміщено інформацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Саме цю важливу обставину не врахував суд при ухваленні рішення.

_______________________

Справа № 555/813/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц/787/1996/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Додає, що із змісту інформації, розміщеної на інтернет-порталі "ЧаРівне.інфо" ІНФОРМАЦІЯ_7, на інформаційно-новинному порталі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" на інтернет-порталі "ЧаРівне.інфо" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_4 та на інформаційно-новинному порталі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що за характером розміщеної в ній інформації про нього, така інформація є твердженням автора, а не оціночним судженням. Такі висловлювання як "він являється "послідовником "нацистських" ідей", "колишнім працівником правоохоронних органів, з яких ОСОБА_3 був звільнений за крадіжки мобільних телефонів", "парашутистом" з кримінальним минулим", "примушував та обіцяв винагороду жителю с. Пісків Костопільського району ОСОБА_8 за те, що останній напише заяву про кримінальні правопорушення в Костопільський РВУ МВС України в Рівненській області проти ряду підприємств Костопільського району з метою подальшого шантажування та вимагання грошей у керівництва цих компаній", не можна вважати оцінкою автора, оскільки це намагання подати не критичні думки автора щодо нього та його дій як громадського та політичного діяча, кандидата на посаду міського голови м. Березного, а наклеп, викривлені та нічим не підтверджені факти.

Пояснює, що є відомим політичним та громадським діячем не лише в межах Костопільського і Березнівського районів, але й в Рівненській області. З 2009 року є членом Всеукраїнського об'єднання "Свобода", а з 2014 року - обраний головою Березнівської РО ВО "Свобода", в січні 2016 року обраний заступником голови Рівненської обласної організації ВО "Свобода" з ідеології та включений в склад обласного комітету організації, був депутатом Костопільської районної ради шостого скликання, а на даний час являється депутатом Костопільської міської ради 7 скликання, а також головою громадської організації "Громада Костопільщини".

Внаслідок поширення неправдивої інформації відповідачами він зазнав фізичних страждань, що призвело до погіршення стану його здоров'я та моральних страждань, які виразилися в соромі перед колегами і знайомими, обмеженістю в продовженні активного політичного життя.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено хто є автором, розміщеної в мережі Інтернет на відповідних веб-сайтах інформації.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи ти положенням чинного законодавства.

Із доданих до матеріалів справи скрін-шотів інтернет сторінок медіа ресурсів вбачається, що на інтернет-порталі "ЧаРівне.інфо" ІНФОРМАЦІЯ_7; на інформаційно-новинному порталі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_4; на інтернет-порталі "ЧаРівне.інфо" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_4 та на інформаційно-новинному порталі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщена невідомим автором інформація, що стосується позивача ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначав, що поширена відносно нього на вказаних інтернет-порталах інформація завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що факт поширення в мережі Інтернет оспорюваної інформації саме відповідачем не знайшов свого підтвердження.

Як роз'яснено у п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також, коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що саме відповідач є власником інтернет-порталів, на яких було розміщено оспорювану інформацію або її автором.

Таким чином, колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко