Ухвала суду № 62854013, 15.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/72/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.Провадження № 22-ц/780/5989/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 719-041/07Р від 8 жовтня 2007 року в сумі 377719, 99 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ)"Правекс-Банк" залишено без розгляд.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2ст. 305 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач,явка якого тричі була визнана судом обовязковою, повторно в судове засідання не прибув і причини його неявки є неповажними, а встановлений двомісячний строк розгляду справи закінчився.

Проте частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні призначеному на 14 вересня 2016 року представник позивача був присутній, висновок районного суду щодо його повторної неявки до суду суперечить матеріалам справи.

За наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, на підставі п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.209, ст. ст. 218, 303,304, п.4 ч. 1 ст.311, ст. ст.313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"- задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2