Ухвала суду № 62854010, 21.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/190/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/6437/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 1 21.11.2016

УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційне об'єднання "Веста", Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири та визнання права власності на квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОК «ЖЕО «Веста» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять вимоги немайнового характеру про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, за кожну з яких позивачами було сплачено по 551, 20 грн. кожним, та окремі вимоги майнового характеру про визнання за позивачами права власності на спірне нерухоме майно, за кожну з яких позивачами також було сплачено по 6890 грн. судового збору кожним (а. с. 12, 43).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 15 158 грн. (7579 грн. + 7579 грн. = 15 158 грн.) за вимоги майнового характеру та 1212, 64 грн. (606, 32 грн. + 606, 32 грн. = 1212, 64 грн.) за вимоги немайнового характеру, які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник