Ухвала суду № 62847604, 07.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокусправа № 804/14353/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

04 липня 2016 року Нікопольська ОДПІ звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

19 серпня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що вперше ОДПІ подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року з дотриманням процесуальних строків встановлених чинним законодавством, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 повернуто апеляційну скаргу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про без руху, а саме до апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Оскільки повторна апеляційна скарга по даній справі подається до сплину одного року на апеляційне оскарження, то після надходження коштів на рахунки, ОДПІ вважає за необхідне скористатись правом на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Нікопольської ОДПІ шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Нікопольської ОДПІ для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

На виконання вимог ухвали від 20.09.2016 Нікопольською ОДПІ подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Надаючи до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження податковий орган посилається на ті ж самі обставини, що були викладені у попередньому клопотанні. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження податковим органом не наведено.

При цьому, надаючи до суду на виконання вимог ухвали від 20 вересня 2016 року, податковим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок Нікопольської ОДПІ коштів для сплати судового збору.

Станом на 07 листопада 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не виконано.

Нікопольською ОДПІ не надано на виконання вимог ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання податковим органом строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок Нікопольської ОДПІ коштів для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідачем не усунені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для сплати судового збору при зверненні повторно з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення з апеляційною скаргою до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок СДПІ коштів для сплати судового збору, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, 187 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, вимоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова