Ухвала суду № 62847600, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року

справа № 804/4599/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бридж” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач посив:визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків проте, що перевіркою ТОВ “Бридж” за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ “Бридж” по ланцюгу постачання з: постачальниками ТОВ “Транслем”, - ТОВ “Бридж” - контрагенти/покупці ТОВ “РТЦ”, ТОВ “Омега” а також про те, що перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств – постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014 року, в розумінні п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України ст..185 Податкового кодексу України, які зафіксовані та відображені в Акті №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Бридж” (код ЄДРПОУ 21921537) з питань податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ “Транслем” (код ЄДРПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в інформаційній системі “Податковий блок” в тому числі в підсистемі інформаційної системи “Податковий блок” - “Аналітична система” показників задекларованих ТОВ “Бридж” (ідентифікаційний код 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов’язань за період січень 2014 року; зобов’язати Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити відновити в інформаційній системі “Податковий блок”, в тому числі підсистемі інформаційної системи “Податковий блок” - “Аналітична система” показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов’язань за період з січень 2014 року відображених ТОВ “Бридж” (ідентифікаційний код 21921537) в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період січень 2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Бридж” є юридичною особою, що зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.2007р.

На підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014р. №794 працівниками контролюючого органу було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Бридж” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з контрагентами ТОВ “Транслем” та покупцями за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.06.14р. №4192/22-05/21921537. В акті 4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. зафіксований висновок, що перевіркою ТОВ “Бридж” за січень 2014р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із контрагентами по ланцюгу постачання: постачальник - ТОВ “Транслем” - ТОВ “Бридж” - контрагенти-покупці ТОВ “РТЦ”, ТОВ “Омега”, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.01.2014р. по 31.01.2014р., в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ст. 185 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобовязаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 03.11.2015 р. (справа № 21-99а15), зазначивши, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності субєктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 р.– без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий