Ухвала суду № 62846915, 15.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/721/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від №28 від 20.09.2016,

представник відповідача: ОСОБА_3 дов. №04/1275 від 01.09.2016,

представника органу ДВС: ОСОБА_4 дов. №33446 від 10.08.2016,

представника ІІІ особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про визнання незаконними дії Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП №51732665; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665; зобовязання Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за наказом від 24.06.2016 у справі №915/721/15

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство НАК Нафтогаз України

(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6),

про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -

особа, дії (бездіяльніть), якої оскаржуються: Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в особі ОСОБА_4 (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою за вих.№2143/юр від 26.07.2016 (т.3 ст.62), в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП №51732665; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665 та зобовязати заступника начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження за наказом від 24.06.2016 у справі №915/721/15.

Фактично, в рамках ст.121-2 ГПК України скаржник просить визнати незаконними дії Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП №51732665; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665 та зобовязати Інгульський ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за наказом від 24.06.2016 у справі №915/721/15.

В обґрунтування своїх вимог стягувач вказує на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51732665 від 25.07.2016 прийнята органом ДВС з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено у ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України;

- відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою;

- статтею 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцеві резолютивної частини наказу не входить до підстав зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, посилання державного виконавця на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є беззмістовним та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, а також ст.ст.1, 25 Закону України Про виконавче провадження;

- відповідно до ст.34 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. Вказаних дій державний виконавець не вчинив. Стягувач, вказує, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст.11 Закону України Про виконавче провадження, де зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Третя особа ПАТ НАК Нафтогаз України про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.3 а.с.87), проте, представник в судове засідання не зявився.

15.11.2016 від Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшли заперечення проти скарги, в яких висловлені заперечення проти скарги з посиланням на те, що Закон України Про виконавче провадження, зокрема статтею 75, передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За виконавчим документом передбачено спонукання боржника, порядок виконання якого не передбачено Законом України Про виконавче провадження. Представник ДВС зазначає, що передбачені Законом України Про виконавче провадження підстави, виключають можливість здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим документом. Ураховуючи вищевикладене, 25.07.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, представник ДВС вказує те, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго в аргументації скарги від 26.07.2016, посилається на право державного виконавця звернутися до суду з заявою про розяснення рішення, але підставою для відмови є відсутність можливості здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим документом згідно Закону України Про виконавче провадження що діяв до 05.10.2016.

Під час розгляду скарги представники стягувача та органу ДВС підтримали доводи викладені у скарзі та запереченнях на скаргу.

Заслухавши представників стягувача та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

31.03.2016 Господарським судом Миколаївської області по справі №915/721/15 було прийнято рішення про спонукання ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз здійснити перерахунок обсягу спожитого ОКП Миколаївоблтеплоенерго у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, а також про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго 1218,00 грн. судових витрат (т.2 а.с.193-200).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 вказане рішення залишено без змін (т.2 а.с.247-258).

24.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 стягувачу були видані відповідні накази, які дійсні для предявлення державному виконавцю протягом одного року (т.2 а.с.266, 267).

Постановою Вищого господарського суду України 19.10.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 залишено без змін (т.3 а.с.52-57).

20.07.2016 ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Інгульського ВДВС м.Миколаїв із заявою .№2087/02/юр про відкриття виконавчого провадження (т.3 а.с.65).

25.07.2016 Інгульським ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51732665 за наказом від 24.06.2016 у справі №915/721/15 (т.3 а.с.64).

Вказана постанова винесена Інгульським ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі п.8.ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження. У мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що Законом України Про виконавче провадження, зокрема ст.75, передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За виконавчим документом передбачено спонукання боржника, порядок виконання якого не передбачено Законом України Про виконавче провадження. Передбачені Законом України Про виконавче провадження підстави виключають можливість здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

26.07.2016 не погоджуючись з вказаними діями Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось зі скаргою до суду.

У звязку з надходженням до суду у вказаний період скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, справу №915/721/15 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки відсутність в господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №915/721/15 унеможливлювала розгляд скарги, питання про прийняття її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції.

У звязку з надходженням 01.11.2016 матеріалів справи №915/721/15 до Господарського суду Миколаївської області, скаргу було призначено до розгляду.

При розгляді скарги судом застосовується редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення спірної постанови.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з постанови від 25.07.2016, державний виконавець, керуючись п.8. ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження пославшись на те, що

визначений у виконавчому документі порядок виконання рішення шляхом спонукання боржника до здійснення перерахунку обсягу спожитого газу не передбачений Законом України Про виконавче провадження, що виключає здійснення виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

Відповідно до п.8. ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, обставина, яка є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (крім визначених у п.п.1-7 ч.1 ст.26) має бути зазначена у законодавчому акті, який регулює правовідносини, що виникають при виконанні судових рішень.

Стаття 75 Закону №606-ХІV, на яку послався державний виконавець у спірній постанові, такою нормою вважатись не може, оскільки зазначена стаття не визначає обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а лише регулює, після відкриття виконавчого провадження, порядок виконання рішень, за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За вказаних обставин, дії ДВС при винесенні постанови від 25.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження розцінюються судом як ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обовязковим на всій території України.

Що стосується посилання державного виконавця на те, що порядок «спонукання» боржника до вчинення певних дій не визначений Законом №606-ХІV, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.8, 9 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

У відповідності до ст.34 Закону №606-ХІV, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Слід зазначити, що у Законі України «Про виконавче провадження» №№1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016 зазначена норма також присутня (ст.31).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону №606-ХІV господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість роз'яснення відповідного судового рішення саме задля недопущення випадків його невиконання через незрозумілість викладеної у ньому резолютивної частини.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним, Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга ОКП Миколаївоблтеплоенерго, в частині визнання дій Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області при винесені постанови від 25.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №51732665, є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Винесена Інгульським ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665 є недійсною, з підстави викладених вище.

В той же час, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявленої у скарзі ОКП Миколаївоблтеплоенерго в частині зобовязання Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2016 у справі №915/721/15, оскільки, суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійснення виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Таким чином, скарга ОКП Миколаївоблтеплоенерго підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго задовольнити частково.

2. Визнати дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665 незаконними.

3. Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2016 ВП№51732665 недійсною.

4. В іншій частині вимог заявлених у скарзі Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго відмовити.

5. Ухвалу направити на адресу сторін, третьої особи та Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва