Ухвала суду № 62846912, 18.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 915/790/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 (код ЄДРПОУ 39581767)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар, вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 (код ЄДРПОУ 24790030)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, вул. Б. Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 (код ЄДРПОУ 13970259)

про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року призначено у даній справі № 915/790/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

14.11.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за вх. 19008/16 (№ 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року) із доданими матеріалами справи № 915/790/16, у якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз інформує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (надалі - Інструкція), призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, до супровідного листа вх. № 19008/16 додано клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи в господарській справі № 915/790/16.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 915/790/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Суддя Е.М. Олейняш