Ухвала суду № 62841953, 15.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа №607/9828/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 02.10.2016р. про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. провести слідчі дії,

за участю: представника скаржника - адвоката Янковича І.Є., скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого Юрик М.С.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 02 листопада 2016 року звернувся скаржник ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського В ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій на проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису інвестиційних договорів, а також просить зобов'язати старшого слідчого Юрик М.С. провести слідчі дії, а саме призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в силу п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України являється заявником у кримінальному провадженні, що розслідується, а значить учасником кримінального провадження, має право на подання різного роду клопотань і оскаржень рішень слідчого про відмову в їх задоволенні. Старшим слідчим Юрик М.С. в супереч положень КПК України відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи на факт встановлення підпису інвестиційних догорів, що має істотне значення для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Янкович І.Є. скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Старший слідчий Юрик М.С. проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, яке розслідується, перебуває у статусі свідка, визначенні права якого не надають йому права заявляти клопотання та оскаржувати відмову слідчого у їх незадоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, а також старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та додані до них докази, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно протоколів допитів від 16.03.2016р. та від 28.03.2016р. в рамках кримінального провадження №12016210010000412 від 04.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_1 перебував в статусі свідка.

Із постанови від 25.08.2016р. прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю., яка винесена в рамках кримінального провадження №12016210010000412 від 04.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України про виділення матеріалів вбачається, що 30.06.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, згідно протоколу від 30.06.2016р. ОСОБА_1 був допитай як підозрюваний. У зв'язку із чим прокурор вказав, що є достатньо підстав для складання обвинувального акту з приводу вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення. Однак, в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому по даному факту необхідно виділити матеріали із кримінального провадження №12016210010000421, внесеного до ЄРДР 04.02.2016р.

25 серпня 2016 року на підставі постанови прокурора від 25.08.2016р. внесено відомості до ЄРДР за №12062110010002926 за ч. 2 ст. 364 КК України. У витязі з кримінального провадження №12016210010002926 ОСОБА_1 як підозрюваний не вказаний.

Згідно пояснень слідчого, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016210010002926 залишився перебувати у статусі свідка, після виділення матеріалів із кримінального провадження №12016210010000421 ОСОБА_1 більше не допитувався.

А тому, зважаючи на встановленні обставини та приймаючи до уваги пояснення старшого слідчого Юрик М.С., що підтверджується зазначеними вище документами встановлено, що ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12062110010002926 від 25.08.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України станом на дату звернення із клопотанням до старшого слідчого про призначення почеркознавчої експертизи має статус свідка з чітко визначеними ст. 66 КПК України процесуальними правами та обов'язками, в перелік яких не входить заявлення слідчому клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, старший слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. в межах наданих повноважень та у відповідності до ст. 220 КПК України 26.10.2016р. правомірно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02.10.2016р. про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. провести слідчі дії щодо проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.