Ухвала суду № 62836091, 21.11.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/903/16-ц

Провадження №: 2-п/332/48/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.16 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що про час і місце судового засідання останній не був повідомлений належним чином, у звязку із чим не мав змоги надати суду свої заперечення проти позовних вимог. Крім цього в своїй заяві, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості, яку судом було стягнуто заочним рішенням.

Заявник до судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 просять відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судове засідання призначалось на 11.10.2016 року. Безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 отримувалась повістка про виклик на вищезазначену дату, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 151), тому посилання заявника на те, що він не був повідомлений належним чином не відповідають дійсності.

Що стосується пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, то суд зазначає, що впродовж слухання справи, а ні від останнього, а ні від його представника такого клопотання до суду не надходило, хоча сторони були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надано не було, у звязку із чим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.16 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун