Ухвала суду № 62831286, 22.07.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3109/16-ц

№ провадження 2/208/1776/16

УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Требус» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надане обладнання та послуги встановлення ГБО- 38 820 грн.; збитки завданих інфляцією за період з 07 липня 2015 року по 07 квітня 2016 рік в розмірі 2 173,92 грн., санкції у вигляді 3 відсотків річних за надане обладнання та послуги встановлення ГБО складає 874,24 грн., судовий збір в розмірі 1 378 грн.

До адреси суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу власником якого є ОСОБА_3 та заборонити його відчуження.

Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, враховуючи, що позивач у своїй заяві не конкретизував на яке саме майно відповідача просить накласти арешт, окрім цього, в якості забезпечення позову вже вжиті заходи забезпечення позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Требус» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.