Ухвала суду № 62827598, 01.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/9083/16-к

Провадження №1-кс/554/7867/2016

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення огляду

01 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Худолій Т.І., за участю слідчого Мороза В.В., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Морозом В.В. у кримінальному провадженні № 12016170000000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Махном А.В. про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, розташованих на ній будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_3, та на території якого зберігається солома пшениці врожаю 2015 року пресована у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_4 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП «ОСОБА_5.» солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тонни на загальну суму 1323000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв'язку з службовою недбалістю відповідальних осіб Миргородської РДА вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства «Сільгосптехніка», втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до матеріалів УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а саме рапорту встановлено, що вході проведення відпрацювання території обслуговування працівниками міжрайонного відділу № 3, було встановлено, що в АДРЕСА_2 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП «Спецкомунтранс», що за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_4, відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП «ОСОБА_5.» солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

Також в ході проведення досудового слідства встановлено, що вказана солома зберігалася, (зберігається) на території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та в наслідок неналежного зберігання, втратила споживчі характеристики та стала непридатна для використання у якості сировини.

Територія на якій зберігається солома пшениці врожаю 2015 року пресована у великогабаритні тюки, кількістю 1764 тони, за адресою: АДРЕСА_1 на даний час належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)

Тому для дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, у слідчого виникла необхідність у проведенні огляду території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки та фіксації факту неналежного зберігання, огляду самої соломи для встановлення факту її непридатності, а також виявлення інших відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, збору речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказану інформацію можливо отримати лише шляхом проведення огляду, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1). Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. (ч.2) . Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч.3).

Так, у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду за участю спеціаліста території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. розташованих на ній будівель і споруд.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та згідно витягу зазначені відомості про те, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_4 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП «ОСОБА_5.» солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тонни на загальну суму 1323000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв'язку з службовою недбалістю відповідальних осіб Миргородської РДА вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства «Сільгосптехніка», втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до копії рапорту від 17.10.2016 року вбачається, що в АДРЕСА_2 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП «Спецкомунтранс», що за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно копії Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року вбачається, що міський голова м. Миргород ОСОБА_4 відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року прийняв по у ФОП «ОСОБА_5.» солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількостю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо зазначеного у клопотанні об'єкту нерухомого майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати отримати дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою для проведення експертних досліджень, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Щодо вимоги слідчого про надання дозволу на огляд оперативним співробітникам УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки у самому клопотанні не вказано конкретних посадових осіб та не надано підтвердження їх повноважень для здійснення певних процесуальних дій.

Так, слідчим у даному кримінальному провадженні згідно витягу ЄРДР є Мороз В.В, прокурорами є Махно А.В., Венгер С.В., Дорогейко Д.В., Савченко О.І., Бондаренко О.П., які, відповідно, мають повноваження на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому можливо надати дозвіл на огляд саме вказаним особам, а також судовому експерту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 237, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Морозу Валерію Валерійовичу, а також уповноваженим спеціалістам, дозвіл на проведення огляду території підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, розташованих на ній будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та на території якого згідно акту №1 від 27.07.2015 року зберігається солома пшениці врожаю 2015 року пресована у великогабаритні тюки, кількістю 1764 тони.

В іншій частині клопотання відмовити

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова