Ухвала суду № 62818331, 18.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.11.2016 Справа № 904/5335/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 р. по справі № 904/5335/16

За первісним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 74 048 грн. 53 коп., розірвання договору оренди від 18.09.2015р. № 12/02-5790-ОД та зобов'язання повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди № 12/02-5790-ОД від 18.09.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 р. у даній справі (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011р. (далі-Закон).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору, зокрема, з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р.)

У даній справі судове рішення прийнято за результатом розгляду первісного зустрічного позовів .

Отже, при зверненні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. у справі №904/5335/16 заявник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

В даному випадку, при поданні первісного позову до суду першої інстанції судовий збір становить - 3866,72 грн. ), зустрічного позову - 1378 ,00 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення повинно бути сплачено 5631,40 грн. (4253,40 грн. (110% від 3866,72 грн. по первісному позову) + 1378,00 грн. по зустрічному позову.

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додана квитанція №3165 від 11.11.2016р. про сплату судового збору в розмірі 4253,40 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 р. по справі № 904/5335/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 19 аркушах, в т.ч. квитанція № 3165 від 11.11.2016 р.

Головуючий суддя: ______ С.Г.Антонік

Судді: ______ Л.О.Чимбар

______ ОСОБА_1