Ухвала суду № 62818329, 18.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.11.2016 року Справа № 904/7492/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", с. Любимівка

про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року по справі №904/7492/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року, зокрема, зазначено, що сума судового збору, сплачена за розгляд апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з тим, що станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття ухвали не повертався.

10.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про повернення судового збору у сумі 227 370,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №0000358823 від 19.09.2016 року.

Враховуючи, що при прийнятті ухвали від 09.11.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом вирішено питання про повернення судового збору, однак не повернуто у зв'язку із відсутністю заяви платника (апелянта), Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано заяву про повернення судового збору в установленому законом порядку, апеляційний господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

За викладеного Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" підлягає поверненню судовий збір у сумі 227 370,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду згідно платіжного доручення №0000358823 від 19.09.2016 року.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) із Державного бюджету України судовий збір у сумі 227 370,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.), сплачений за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду згідно платіжного доручення №0000358823 від 19.09.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко