ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.11.2016 Справа № 904/5389/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
За участю представників:
від відповідача: ОСОБА_1;
від позивача: ОСОБА_2 представник.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5389/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ", м. Дніпро
до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.
Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
17.11.2016 року в судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.
Також, представниками сторін в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку статті 69 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Згідно частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та оголосити в судовому засіданні перерву.
Керуючись статями 69, 77, 86, 99, 106 ГПК України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5389/16 продовжити до 20.12.2016.
2. В судовому засіданні оголосити перерву до 13.12.2016 року до 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
СуддяТ.А. Верхогляд
СуддяЮ.Б. Парусніков
Судове рішення № 62818335, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 17.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/5389/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: