Постанова № 6281495, 02.09.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д

Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 2 - а - 91/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2009 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого- судді Сербіна В.В.

при секретарі- Головешко Н.В.

за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенського Віктора Олексійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, третя особа у справі- Державне казначейство України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що 28 березня 2009 року було отримано поштове відправлення, в якому знаходилась постанова серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, винесена інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенським Віктором Олексійовичем, згідно якої власник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, об 11 годині 06 хвилин на 173 км. а/ш «Знамянка-Луганськ» Дніпропетровської області Дніпропетровського району, керуючи автомобілем Субару д/з НОМЕР_2 в населеному пункті Миколаївка позначеному знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив на 37 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Крім того в постанові було зазначено серійний номер приладу вимірювання швидкості руху та його назва- «Візір № 0711196. Позивач вважає, що постанову винесено незаконно, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, при її винесенні було порушено встановлений законодавством порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з нотаріально посвідченим договором від 11 вересня 2007 року, укладеним між позивачем та ВАТ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», належний йому автомобіль марки «Subary Tribeka», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із зазначеної в договорі дати, тобто з моменту нотаріального посвідчення договору сторонами та його підписання, знаходився в оренді ВАТ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», де й використовувався за призначенням в службових цілях для поїздок по території міста, області та України. ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначений вище автомобіль позивачем не використовувався та останній на ньому нікуди не їздив. Крім того, як зазначено в наведеній вище постанові, правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візір». Але, зазначений прилад не є автоматичним, оскільки він розташовується не стаціонарно, а за вибором працівників ДАІ, вмикається прилад працівником ДАІ, режим роботи приладу, а їх існує три, також встановлюється працівником ДАІ та ним же й обирається напрямок направлення приладу і обєкт дослідження приладом. Тобто є очевидним, що оскільки прилад «Візір» не працює й в принципі не може працювати в автоматичному режимі, а саме в режимі, який виключає участь людини, то робітник ДАІ, який виявив правопорушення, якщо воно дійсно мало місце, повинен був скласти на місці протокол про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів, які він отримав поштою, протокол на місці події робітником ДАІ не складався, що є порушенням вимог ст.14-1 КУпАП, ст.256 КУпАП, ст.258 КУпАП, ст.268 КУпАП.

Крім того, оскільки позивач отримав зазначену вище постанову, що ним оскаржується, поштою лише 28 березня 2009 року й в постанові не зазначено вихідний номер та дата направлення її копії йому поштою, він з поважних причин та не з своєї вини пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст.287 КУпАП, ст.288 КУпАП, ст.17 КАС України, ст.18 КАС України, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, винесену відповідачем- інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенським Віктором Олексійовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та поновити строк звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено позивачем з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, додатково пояснив, що отримав постанову не особисто, а через родичів 29 березня 2009 року.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову, як таку, що прийнята всупереч вимог діючого законодавства, а саме ст.14-1 КУпАП, ст.256 КУпАП, ст.258 КУпАП, ст.268 КУпАП, ст.283 КУпАП, уточнивши, що субєкт владних повноважень, при виявленні правопорушення з боку водія автомобіля «Subary Tribeka», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року повинен був зупинити вказаний автомобіль, скласти протокол, після чого винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши змогу позивачеві захистити свої інтереси. В даному разі застосування ст.14-1 КУпАП та ст.258 КУпАП неможливе, оскільки прилад «Візір» не є автоматичним приладом, не пройшов за станом на 26 серпня 2009 року державної сертифікації та експертизи згідно листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, на фотознімку відсутній номер приладу «Візір», географічна привязка до місцевості, в тому числі до дорожнього знаку 5.45 додатку 1 ПДР України, що не дає змоги визначити місце скоєння адміністративного правопорушення, рапорт інспектора не датований, що робить недопустимим вказані докази, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Що стосується строків оскарження, то як встановлено в судовому засіданні, копію постанови було вручено позивачеві не особисто, а через родичів, не 28 березня, а 29 березня 2009 року, і оскільки відповідачі не наполягають на відмові в поновленні строку оскарження, то просить його поновити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надіслав письмове заперечення з посиланням на те, що інспектор Кшенський В.О. діяв відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП, ст.251 КУпАП, ст.258 КУпАП, ст.283 КУпАП при цьому уточнив, що позивач надав договір оренди ВЕХ № НОМЕР_3, в якого закінчився термін дії. Строк дії договору оренди-один рік, а саме з одинадцятого вересня дві тисячі сьомого року до одинадцятого вересня дві тисячі восьмого року. Під час несення служби співробітниками ДПС на транспортних засобах застосовуються різні тактичні способи для контролю за поведінкою водіїв з метою попередження та виявлення порушень Правил дорожнього руху України. Застосування того чи іншого способу та інші конкретні завдання ставляться на розводах відповідно до стану аварійності та дисципліни учасників дорожнього руху, що склалися на маршрутах. Також відповідно до п. 2 «Негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту» Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», прилад розташовується на спеціальній підставці або на кермі автомобіля та проводиться контроль з фіксацією швидкісного режиму транспорту, який рухається в попутному або зустрічному напрямку. Зазначений варіант несення служби (без зупинки порушників) має на меті виявлення максимальної кількості порушників швидкісного режиму. Відповідно вимог відомчих нормативних документів, для визначення швидкості руху транспортних засобів використовуються спеціальні контрольно-вимірювальні прилади, які у встановленому порядку проходять метрологічні повірки. Свідоцтво про повірку № 12316/17 відеозаписуючого приладу «Візір» № 0711196 чинне до 26 грудня 2009 року. На підставі результатів повірки вказаний прилад визнано придатним до застосування та таким, що відповідає вимогам експлуатаційної документації. Разом з цим на підставі результатів державних випробувань, радіолокаційний відео записувальний прилад «Візір», має свідоцтво про визнання Держстандарту України. В державному комітеті України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, прилад зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA-МІ/3-924-06. Згідно технічних характеристик пристроїв, які мають функції фото та відео фіксації, заводом виробником не передбачено надпис пристрою на фотографії. Враховуючи викладене представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його вимог, та залишити постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в силі. Не заперечує проти поновлення строку оскарження постанови.

Відповідач- інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенський В.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Представник третьої особи Державного казначейства України Бойко І.В., будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с.3/ по справі про адміністративне правопорушення, оригінал якої оглянуто в справі виконавчого провадження № 957-Г, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, витікає, що інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенський Віктор Олексійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне (власником) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживає в АДРЕСА_2 встановив, що «ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11 годині 06 хвилин на 173 км. а/ш «Знамянка-Луганськ» Дніпропетровської області Дніпропетровського району, водій керуючи автомобілем Субару д/з НОМЕР_2 в населеному пункті Миколаївка позначеному знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив на 37 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візір- 0711196, враховуючи, що (власник) ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 зазначено Кодексу постановив, згідно ст.14-1 КУпАП накласти на власника транспортного засобу ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого МРЕВ 5-го МРВ УМВС 03.02.2007 року /а.с.4/, оригінал якого надано позивачем та оглянуто в судовому засіданні, слідує, що автомобіль «Subary Tribeka», 2006 року випуску, колір- чорна перлина, реєстраційний № НОМЕР_2, належить ОСОБА_2, мають право керування ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно копії договору оренди автомобіля від 11 вересня 2007 року /а.с.6/ слідує, що орендодавець: ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_5 та Орендар: Відкрите акціонерне товариство «Вільногірський завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ 01350073), що знаходиться в м. Вільногірську, вул. Степова, 2 Дніпропетровської області, в особі начальника комерційного відділу ОСОБА_6 уклали договір про те, що Орендодавець здав, а Орендар прийняв в оренду легковий автомобіль марки «Subary», модель «Tribeka», випуску 2006 року , шасі (кузов) № VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, обєм двигуна 3000 см3, тип Т/З легковий-універсал-В, колір-чорна перлина, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ 5-го МРВ УМВС 03.02.2007 року. Строк дії договору оренди-один рік-з одинадцятого вересня дві тисячі сьомого року до одинадцятого вересня дві тисячі восьмого року з правом використання його в межах України та СНД. Договір посвідчено приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 1273.

Згідно рапорту на імя командира Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Гуляєва В.М. /а.с.108 / інспектора роти ДПС Кшенського В.О., копія якого прилучена до справи, а оригінал якого оглянуто в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дата складання якого не зазначена, витікає, що 10.03.2009 року під час несення служби спільно з ІДПС Криничанської РДПС Перепелицею М.О. об 11 годині 06 хвилин на 173 км. а/ш «Знамянка-Луганськ» з використання приладу «Візір» № 0711196 (свідоцтво про повірку № 12316/17, дійсне до 26.12.2009), було зафіксовано порушення ПДР України, а саме: п.12.4 ПДР України ст.122 ч.1 перевищення встановленої швидкості руху на 37 км/год, водієм автомобіля «Субару» номерний знак НОМЕР_2.

Згідно прилученому до матеріалів справи кольоровому фото /а.с.4/, яке отримав позивач разом з постановою, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи адміністративного провадження, наданих відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська зображено на передньому плані задню частину автомобіля „Субару”, з номерним знаком НОМЕР_2, на другому плані зліва видно кілометровий знак- „173”, в верхній частині фото зазначено: „10.03.09 11:06:07 Скорость 097 км/ч». Яких-би то не було даних про номер приладу та режим фіксації на фото не зазначено.

Згідно витягу з наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 185 о/с від 18 вересня 2008 року /а.с.96/ прапорщика міліції Кшенського Віктора Олексійовича призначено інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в області.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12316/17, яке чинне до 26 грудня 2009 року та видане 26 грудня 2008 року, Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики /а.с.97/ вимірювач швидкості відеозаписуючий- «Визир» № 0711196, власником якого є взвод УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, визнано придатним до застосування.

Згідно витягу з інформаційної системи ДАІ, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в матеріалах справи адміністративного провадження, наданих відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська, автомобіль «Subary Tribeka», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 /а.с.109/.

Згідно абзацу 6 п.5 «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір”» /а.с.52/, зазначено, що контроль в режимі „Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку „Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак (гарантована дальність візуального визначення номерного знаку не більше 80 метрів).

Як витікає з листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року /а.с.111/ прилад «ВИЗИР» на даний час проходить експертні випробовування, за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації вказаний прилад не має.

Згідно листа № 14/2-ДПС-381 від 14 серпня 2009 року /а.с.105/ витікає, що представник відповідача не заперечує проти поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Кшеньским Віктором Олексійовичем, який є субєктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставві матеріалів рапорту та фото фіксації, здійсненої приладом «Візір» № 0711196, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП власника автомобіля- позивача ОСОБА_2, за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11 годині 06 хвилин на 173 км. а/ш «Знамянка-Луганськ» Дніпропетровської області Дніпропетровського району, водій керуючи автомобілем Субару д/з НОМЕР_2 в населеному пункті Миколаївка позначеному знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «Візір»- 0711196, за що, на підставі ст.14-1 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права:

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень- інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Кшенський Віктор Олексійович при винесенні постанови серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, діяв, в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України, тобто, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, в порушення ст.252 КУпАП- без всебічного, повного і обєктивного дослідженні обставин справи в їх сукупності, не досліджуючи матеріали фотофіксації, на яких відсутня будь-яка географічна привязка до дорожнього знаку 5.45 додатку 1 ПДР України «Початок населеного пункту», а також вказівка на номер радіолокаційного вимірювача швидкості, без врахування установлених в абзаці 6 п.5 „Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір” вимог щодо прийомів фотозйомки, з яких витікає, що контроль в режимі „Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку „Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак, із чого витікає, що даний прилад не може використовуватися в автоматичному режимі, оскільки потребує втручання людини, внаслідок чого винесення рішення субєктом владних повноважень на підставі ст.14-1 КУпАП та ст.258 КУпАП в даному випадку є неприпустимим, так як, виключає достовірність факту перевищення установлених обмежень швидкості руху автомобілем, який належить позивачеві та робить недостовірним джерелом доказів матеріали фотофіксації, зроблені, як витікає з пояснень відповідачів, приладом «ВІЗІР» № 0711196, разом з тим номер якого на матеріалі фотофіксації взагалі відсутній, а зважаючи на той факт, що відповідачі не надали й не могли надати суду сертифікат відповідності приладу «Візір» № 0711196, яким була здійснена фотофіксація та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзвязку, що є обовязковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України» від 23.02.2006 № 3475-IV, оскільки згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України /Держспецзвязку/, викладених в листі за № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України хоча й наданий для проведення державної експертизи у сфері захисту інформації та на цей час проходить експертні випробування, але за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має, що на думку суду дає можливість довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу «ВІЗІРУ; на підставі недопустимих доказів, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності виніс незаконну постанову серії АЕ № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наклавши на останнього штраф у розмірі 300 гривень, внаслідок чого позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенського Віктора Олексійовича, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Державне казначейство України, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, винесена інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенським Віктором Олексійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону, визнавши дії відповідача- субєкта владних повноважень Кшенського В.О. неправомірними.

Що стосується інших підстав, для скасування вказаної постанови, наведених позивачем та його представником, суд, враховуючи наведене вище, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в своїх запереченнях не надав суду доказів того, що прилад „ВІЗІР” № 0711196 під час фотофіксації працював в автоматичному режимі та пройшов державну сертифікацію та експертизу відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України» від 23.02.2006 № 3475-IV, тим самим не спростував твердження позивача та його представника стосовно того, що прилад працював не в автоматичному режимі і внаслідок цього слід було застосовувати звичайний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а не передбачений ст.14-1 КУпАП, ст.258 КУпАП, що не було виконано інспектором Кшенським В.В., внаслідок чого доводи відповідача стосовно відмови в задоволенні позову суд до уваги не приймає.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була отримана не позивачем, а членом його родини 28 березня 2009 року, передана останньому лише 29 березня 2009 року, проти поновлення строку оскарження постанови відповідачі не заперечують, про що мається окрема письмова заява в справі, в такому випадку десятиденний строк, встановлений ст.289 КУпАП, для звернення до суду позивачем порушено було за поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідачами не доведений, постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка була складена у відношенні позивача ОСОБА_2 відповідачем, субєктом владних повноважень, інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенським Віктором Олексійовичем- незаконна, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за не доведеності вини позивача, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти на рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенського Віктора Олексійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження, третя соба у справі- Державне Казначейство України- задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії посадової особи- інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенського Віктора Олексійовича, які ІНФОРМАЦІЯ_2 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, винесену інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кшенським Віктором Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, з накладенням стягнення в виді штрафу у розмірі 300 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію даної постанови негайно, не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати відповідачам та третій особі.

Головуючий суддя В. Сербін