Ухвала суду № 62812491, 17.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5572/16-ц

Провадження по справі № 2/635/992/2016

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, розташованою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у встановленні паркану; зобовязати відповідача відновити межу, яка поділяє належні сторонам земельні ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку, а також вимогам правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 відповідно до правовстановлюючих документів на неї?

3.Чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 правовстановлюючим документам, плану земельної ділянки та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05 травня 2016 року? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про порушення меж земельної ділянки. Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником позивача у своїй заяві.

Разом з тим, суд не ставить на вирішення експертизи питання позивача «Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 вимогам правових актів з питань землеустрою та землекористування», оскільки зазначене питання має правовий характер і вирішення зазначеного питання не належить до компетенції судових експертів.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

4.Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?

5.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 відповідно до правовстановлюючих документів на неї?

6.Чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер 6325183500:02:005:0723 правовстановлюючим документам, плану земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_5 та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05 травня 2016 року? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :