Ухвала суду № 62806893, 26.05.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.05.2016

Справа № 482/70/16 к

Провадження № 1-кс/482/33/2016

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря Андрусенко В.А.,

прокурора Бабенка Ю.Р.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ВАТ «Дружба», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України. 21.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

21.03.2016 року ОСОБА_2 ухвалою суду було продовжено термін тримання під вартою до 28.05.2016 року включно.

26.05.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 Посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 28.05.2016 року, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. В своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_2 зник з місця пригоди після вчинення злочину, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме проведення судових засідань за обвинувальним актом та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Крім того, як зазначив прокурор дружина ОСОБА_2 на сьогоднішній день проживає за межами України, а саме в Російській Федерації, що також може свідчити про можливість переховування ОСОБА_2 з метою уникнення покарання.

Представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали. Просили його задовольнити.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні вказав на те, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Копію вказаного клопотання, як пояснив захисник, він та обвинувачений дійсно отримали вчасно, а саме 19.05.2016 року. Відповідно ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Прокурором вказана вимога КПК України не виконана, захиснику та обвинуваченому було вручено тільки копія клопотання без копій документів. За таких обставин захисник вважає, що клопотання повинно бути приведено прокурором до вимог КПК України і подано повторно, а тому воно задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння. Строк покарання за вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як в судовому засіданні показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_2 зник з місця пригоди, залишивши на місці скоєння злочину автомобіль, яким керував. Це вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на уникнення кримінальної відповідальності. На підставі цього у суду є всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчиняти дії, направлені на переховування від суду. Тому суд вважає, що на сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Щодо ризиків, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то судом раніше вказувалося на те, що доказів вказаних ризиків суду не було надано і на сьогоднішній день таких доказів не було прокурором надано також.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду. На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, шо ризик переховування від суду не відпав та встановлено, що відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякі запобіжні заходи для запобігання вказаного ризику, так як ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може вчинити дії, направлені на переховування від суду, так як після вчинення злочину, він вчинив дії, направленні на уникнення кримінальної відповідальності та залишив місце пригоди, але був затриманий працівником поліції.

Відповідно доч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Норма вказаної статті передбачає обовязковий розгляд судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою незалежно від клопотань. А тому ненадання прокурором до клопотання копій документів не може бути підставою для не розгляду цього питання.

На сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може вчинити дії, направлені на переховування від суду не зник, крім того судове провадження не завершено, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити строком на 60 днів до 27 липня 2016 року включно.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: