Ухвала суду № 62806900, 16.11.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.11.2016 Справа № 482/70/16 - к

Провадження № 1-кс/482/33/2016

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі колгії суддів:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання - Шведової Я.О.,

прокурора - Бабенка Ю.Р.,

в присутності - потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілих - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, ВАТ «Дружба» на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.11.2015 року близько 11.00 год. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ зі швидкістю близько 100 км/год. При дозволеній швикості руху в населених пунктах не більше 60 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України.

В той же час у попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ-2110 3» рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5.

Рухаючись у обраному напрямку, в районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої, водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та, коли вищевказаний автомобіль почав знижувати швидкість руху та став для нього перешкодою для руху вперед, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення між транспортними засобами автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який рухався йому назустріч та, продовжуючи рух, допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті дорожньо-транспортної пригоди воді автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_5 від отриманий тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/123 від 13.01.2016 року в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться дії водія ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

Згідно с висновком судово-медичної експертизи № 2727 від 11.01.2016 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті тупої травми грудної клітини у вигляді травматичного розриву низхідної дуги аорти, який супроводжувався рясною внутрішньо плевральною кровотечею.

Таким чином, водій ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

15.11.2016 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної, комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.

В клопотанні захисник вказав, що у зв'язку з наявними в матеріалах кримінального провадження обставин, які підлягали встановленню, але не встановлені, з метою з'ясування істини по справі, просить призначити комплексну комісійну судово-медичну, трасологічну, автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) визначити експертним шляхом з урахуванням у тому числі пошкоджень автомобілів, тілесних ушкоджень водіїв та розташування автомобілів під час та після ДТП швидкість автомобілів ВАЗ 2110 3, «HYUNDAI ELANTRA» , ГАЗ 3110 в момент ДТП; 2) визначити експертним шляхом з урахуванням у тому числі пошкоджень автомобілів, тілесних ушкоджень водіїв та розташування автомобілів швидкість прискорення автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» після зіткнення з ВАЗ 21013 та в момент зіткнення в автомобіль ГАЗ 3110; 3) з урахуванням визначеної швидкості автомобілів та прискореної швидкості визначити чи мали водії автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» та ГАЗ 3110 технічну можливість уникнути зіткнення, чи є в їх діях порушення ПДР України, якщо так, то стоять вони в причинному зв'язку з наслідками ДТП; 4) виходячи з тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визначити о які саме частини автомобіля та в якій момент ДТП (зіткнення з ВАЗ 2110 3 та ГАЗ 3110) вони спричинені та був чи ні зафіксований водій ОСОБА_5 ременем безпеки в момент ДТП, якщо ні то можливо було отримання смертельного ушкодження якщо ОСОБА_5 був би зафіксований ременем безпеки; 5) якщо ОСОБА_5 не був зафіксований ременем безпеки, то є в його таких діях порушення ПДР України, якщо так, то чи не є вони в причинному зв'язку зі смертельними наслідками ДТП.

В судовому засіданні захисник, посилаючись на висновки експерта № 1/123 від 13.01.2016 року при проведенні авто технічної експертизи та обвинувачений своє клопотання підтримали просили суд його задовольнити. Як вказав в судовому засіданні захисник при допиті судово-медичного експерта в судовому засіданні, останній вказав на те, що якби водій ОСОБА_5 був пристебнутий ременем безпеки, то можливо смертельних наслідків на настало. Тому захисник вважає, що необхідно призначити вищезазначену експертизу.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілих в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та суду пояснили, що представлені суду висновки експертів містять всі необхідні відповіді, які доводять вину ОСОБА_3, а тому необхідності в проведенні вказаної експертизи немає. Просили суд відмовити захиснику в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні 13.01.2016 року експертом було проведено авто технічну експертизу та було надано висновок за № 1/123.

Згідно висновків експерта:

1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 після зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_6 та водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_7 повинні були діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_6 та водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації встановлення відповіді на питання про те, чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору недоцільно, оскільки після зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 водій ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_6 та водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 не мали технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху водіїв.

3. В дорожній ситуації, обставини якої викладені, у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відповідно до висновку експерта, експертом надано повністю відповідь на поставлене питання захисника, а саме з урахуванням визначеної швидкості автомобілів та прискореної швидкості визначити чи мали водії автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» та ГАЗ 3110 технічну можливість уникнути зіткнення, чи є в їх діях порушення ПДР України, якщо так, то стоять вони в причинному зв'язку з наслідками ДТП. Щодо швидкості автомобілів, то вказана в обвинувальному акті швидкість автомобіля ОСОБА_3 ним не оспорювалася та в судовому засіданні він підтвердив, про те, що він рухався із швидкістю 100 км/год. Крім того, водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_5, «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_12 ОСОБА_6 та «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 не мали технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху водіїв.

Крім того, вищевказаний висновок експерта ніким не оспорювався та надав відповідь на запитання, що в дорожній ситуації, обставини якої викладені, у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо питань, виходячи з тілесних ушкоджень ОСОБА_5, визначити о які саме частини автомобіля та в якій момент ДТП (зіткнення з ВАЗ 2110 3 та ГАЗ 3110) вони спричинені та був чи ні зафіксований водій ОСОБА_5 ременем безпеки в момент ДТП, якщо ні то можливо було отримання смертельного ушкодження якщо ОСОБА_5 був би зафіксований ременем безпеки та якщо ОСОБА_5 не був зафіксований ременем безпеки, то є в його таких діях порушення ПДР України, якщо так, то чи не є вони в причинному зв'язку зі смертельними наслідками ДТП, та на вказані питання були надані відповіді судово-медичним експертом, який в судовому засіданні пояснив, що на вказане питання можливо відповісти тільки з припущеннями, чіткої відповіді надати неможливо.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суду були надані висновки судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи, які не суперечать один одному.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, на підставі п.1 ч.2 ст.332 КПК України;

У Х В А Л И В :

1. Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення комплексної, комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області Баранкевич В.О.