Ухвала суду № 62806890, 27.04.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.04.2016

Справа № 482/70/16 к

Провадження № 1-кс/482/33/2016

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

прокурора Бабенка Ю.Р.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Нова ОдесаНовоодеського району Миколаївської області,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в ВАТ «Дружба», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України. 21.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6

21.03.2016 року ОСОБА_2 ухвалою суду було продовжено термін тримання під вартою до 28.05.2016 року включно.

26.04.2016 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник посилався на те, що, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відпали, а саме під час судового розгляду кримінального провадження допитані всі свідки та допитані потерпілі, а тому можливість впливу ОСОБА_2 на свідків та потерпілих неможлива. Крім того даних щодо можливості скоєння ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень також немає. Щодо наявності ризику про можливість у ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування, то до ОСОБА_2 можливо застосувати заходи електронного контролю за допомогою яких можливо бути встановити місце знаходження обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики не відпали, ОСОБА_2 вживає спиртні напої, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може і надалі вживати алкогольні напої та вчинити злочин.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння. Строк покарання за вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як в судовому засіданні показали свідки, ОСОБА_2 зник з місця пригоди, залишивши на місці скоєння злочину автомобіль, яким керував, що вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на уникнення кримінальної відповідальності. На підставі цього у суду є всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчиняти дії, направлені на переховування від суду. Тому суд вважає, що на сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Щодо ризиків, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то судом раніше вказувалося на те, що доказів вказаних ризиків суду не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду. На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, шо ризик переховування від суду не відпав та встановлено, що відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякі запобіжні заходи для запобігання вказаного ризику, так як ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може вчинити дії, направлені на переховування від суду, що підтверджується тим, що він після вчинення злочину вчинив дії, направленні на уникнення кримінальної відповідальності та залишив місце пригоди та намагався зникнути.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

2.Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області залишити попередній тримання під вартою до 28 травня 2016 року включно.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: