Ухвала суду № 62790776, 21.03.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.03.2016 Справа № 482/70/16 к

Провадження № 1-кс/482/33/2016

У Х В А Л А

21 березня 2016 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

прокурора Бабенка Ю.Р.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Нова ОдесаНовоодеського району Миколаївської області,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в ВАТ «Дружба», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України. 21.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7

28.01.2016 року ОСОБА_2 ухвалою суду було продовжено термін тримання під вартою до 29.03.2016 року включно.

21.03.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 Посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. В своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_2 зник з місця пригоди після вчинення злочину, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме проведення судових засідань за обвинувальним актом та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Представник потерпілої вказане клопотання підтримав. Просив його задовольнити.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Посилаючись на те, що прокурором не доведено того, що ризики не відпали. Обвинувачений підтримав думку захисника та повідомив суд, що не збирається зникати та ухилятися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння. Строк покарання за вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 зник з місця пригоди, що вказує на те, що ОСОБА_2 намагався уникнути кримінальної відповідальності. На сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_2може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Щодо вказаних прокурором ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то доказів щодо вказаних ризиків суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ризик ухилення від суду не відпав та встановлено, що відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякі запобіжні заходи для запобігання вказаного ризику.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою так як ризик ухилення від суду не відпав.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задоводльинити.

2.Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строком на 60 днів з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року включно.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: