Ухвала суду № 62803264, 19.01.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/68/16-к

Номер провадження 1-кс/305/8/16

У Х В А Л А

19.01.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ТЯчівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070140000097 від 30 листопада 2015 року, зокрема в тому, що 28 листопада 2015 року, близько 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи на меті заволодіти транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat» моделі B5, з державним номерним знаком Словацької республіки BL 350 GL, діючи умисно, з корисливих мотивів, увівши в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не усвідомлювали його злочинних намірів та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, не мали на меті корисливого мотиву, скориставшись їхньою довірою до себе, шляхом вільного доступу, за допомогою останніх, перебуваючи на прилеглій до адміністративної будівлі Рахівського відділення поліції території, що по вулиці Карпатській, 15 «а», в м. Рахів Закарпатської області, проник всередину незачиненого автомобіля марки «Volkswagen Passat» моделі B5, з державним номерним знаком Словацької республіки BL 350 GL, що належить ОСОБА_6 та без згоди власника даного автомобіля незаконно заволодів ним шляхом буксирування, проїхавши з вулиці Карпатської, 15 «а» до вулиці Богдана Хмельницького, 64, що в м. Рахів Закарпатської області.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколами огляду місця подій від 30.11.2015;

-показами потерпілої ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_5;

-слідчим експериментом з свідком ОСОБА_4;

-слідчим експериментом з свідком ОСОБА_5;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню, та скоювати інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, встановлені у ході досудового розслідування, зокрема, те, що ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за умисні злочини, інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоїв під час іспитового строку. Крім цього, під час досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій, з потерпілою та свідками, на яких останній може впливати перебуваючи на волі, крім того підозрюваному добре відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову може скоїти інші кримінальні правопорушення та не стане на шлях виправлення.

Соціальні звязки ОСОБА_1 є незначними, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається.

Також, згідно вироку №305/335/14-к Рахівського районного суду від 11.03.2014 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, за яким йому призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання, якщо протягом трьох років, не він вчинить нового злочину та виконає зобовязання встановлені ст. 76 КК України. При цьому ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що він знову вчинив нове кримінальне правопорушення, яке за своєю кваліфікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки може незаконно впливати на них та інших свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, чи наявність осіб які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того будучи засудженим на пять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання на шлях виправлення не став, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою не визнає, захисника ОСОБА_2, який просить обрати запобіжний зіхід не пов"язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 30 листопада 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, зокрема за те, що він 28 листопада 2015 року, близько 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи на меті заволодіти транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat» моделі B5, з державним номерним знаком Словацької республіки BL 350 GL, діючи умисно, з корисливих мотивів, увівши в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не усвідомлювали його злочинних намірів та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, не мали на меті корисливого мотиву, скориставшись їхньою довірою до себе, шляхом вільного доступу, за допомогою останніх, перебуваючи на прилеглій до адміністративної будівлі Рахівського відділення поліції території, що по вулиці Карпатській, 15 «а», в м. Рахів Закарпатської області, проник всередину незачиненого автомобіля марки «Volkswagen Passat» моделі B5, з державним номерним знаком Словацької республіки BL 350 GL, що належить ОСОБА_6 та без згоди власника даного автомобіля незаконно заволодів ним шляхом буксирування, проїхавши з вулиці Карпатської, 15 «а» до вулиці Богдана Хмельницького, 64, що в м. Рахів Закарпатської області.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу те що дане криміальне порушення скоїв під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області № 4991 від 01 грудня 2015 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а сами вороком Рахівського районного суду від 11.03.2014 року згядно якого ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи злочинів середньої тяжкості, тому межі розміру застави встановлені від одного до двадцяти до розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимого, запобіжний захід увигляді тримання під вартою. строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 січня 2016 року з 16:00 години по 18 березня 2016 року 16:00 години включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканцю м. Рахів, вул. Петрова, 64, Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючому, не одруженому, військовозобовязаному, судимому заставу в розмірі 27000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.