Ухвала суду № 62803255, 09.04.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1757/14-к

Номер провадження 1-кс/305/2/15

У Х В А Л А

09.04.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобовязаного, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000452 від 30 грудня 2013 року, зокрема в тому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, прізвисько «Цігано», за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Нижня Апша, вул. Раднська, 29, на прізвисько «Дякуца», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Нижня Апша, вул. Коцюбинського, 4 (б) , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, смт. Солотвино, вул. Київська, 4, Тячівського району, на прізвисько «Чабану», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 прізвисько «Лео» смт. Солотвино, вул. Піонерська, 42, Тячівського району, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 10, Рахівського району та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, прізвисько «Горобець» с. Біла Церква, вул. Леніна, 11, Тячівського району, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_10, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Зокрема це відобразилось втому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, за попередньою змовою та діючи у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно та з хуліганських мотивів, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10, перебували на базі відпочинку «Ла Лабуш», де ОСОБА_4 наніс один удар ногою ОСОБА_12 в голову від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний намір обєднаний єдиним умислом у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, побачив що ОСОБА_10 лежить на підлозі, підійшов до нього та застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети пістолет з метою залякування вистрілив два рази біля нього, після чого ОСОБА_6 взявши лапку від стільця наніс декілька ударів по голові ОСОБА_10, а ОСОБА_11 не зупиняючись на своєму злочинному намірі, наніс декілька ударів в тильну частину голови ОСОБА_10 рукояткою від пістолета, внаслідок чого згідно лікарського листа про смерть №144 від 10.11.2013 року, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : набряк та здавлення головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток черепа, ЗЧМТ, що спинили смерть потерпілого.

11.11.2013 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.4 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю , вчинено групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який відноситься до категорії тяжких.

12.11.2013 року ОСОБА_1 був оголошені в розшук, так як місце знаходження його не відоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1, покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час відсутній і переховається від органів досудового розслідування. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_1 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти життя і здоровя та злочинів проти власності, після відбування покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

21 серпня 2014 року органом досудового розслідування внесено до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою не визнає, захисника ОСОБА_2 який просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1,протоколом впізнання особи ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема за те, 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, прізвисько «Цігано», за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Нижня Апша, вул. Раднська, 29, на прізвисько «Дякуца», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Нижня Апша, вул. Коцюбинського, 4 (б) , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, смт. Солотвино, вул. Київська, 4, Тячівського району, на прізвисько «Чабану», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 прізвисько «Лео» смт. Солотвино, вул. Піонерська, 42, Тячівського району, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 10, Рахівського району та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, прізвисько «Горобець» с. Біла Церква, вул. Леніна, 11, Тячівського району, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_10, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 06 листопада 2013 року та характеристики підозрюваний ОСОБА_13 користується житловим будинком в смт. Солотвино вул. Харьківська № 170, одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, ніде не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 квітня 2015 року з 11:50 години по 06 червня 2015 року 11:50 години включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт. Солотвино, вул. Харківська № 170, Тячівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючому, не військово зобовязаному, раніше судимому заставу в розмірі 90000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не військово зобовязаного, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не військово зобовязаного, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не військово зобовязаного, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.