Ухвала суду № 62803265, 22.02.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1757/14-к

Номер провадження 1-кс/305/4/16

УХВАЛА

22.02.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. з участю секретаря - Шемота М.І. прокурора - Бодня В.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобовязаного, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140000452 від 30 грудня 2013 року, зокрема в тому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, прізвисько «Цігано», за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Нижня Апша, вул. Раднська, 29, на прізвисько «Дякуца», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Нижня Апша, вул. Коцюбинського, 4 (б) , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, смт. Солотвино, вул. Київська, 4, Тячівського району, на прізвисько «Чабану», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 прізвисько «Лео» смт. Солотвино, вул. Піонерська, 42, Тячівського району, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 10, Рахівського району та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, прізвисько «Горобець» с. Біла Церква, вул. Леніна, 11, Тячівського району, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_9, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Зокрема це відобразилось втому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, за попередньою змовою та діючи у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно та з хуліганських мотивів, з метою залякування потерпілого ОСОБА_9, перебували на базі відпочинку «Ла Лабуш», де ОСОБА_3 наніс один удар ногою ОСОБА_11 в голову від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір обєднаний єдиним умислом у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, побачив що ОСОБА_9 лежить на підлозі, підійшов до нього та застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети пістолет з метою залякування вистрілив два рази біля нього, після чого ОСОБА_5 взявши лапку від стільця наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9, а ОСОБА_10 не зупиняючись на своєму злочинному намірі, наніс декілька ударів в тильну частину голови ОСОБА_9 рукояткою від пістолета, внаслідок чого згідно лікарського листа про смерть №144 від 10.11.2013 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : набряк та здавлення головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток черепа, ЗЧМТ, що спинили смерть потерпілого.

11.11.2013 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.4 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю , вчинено групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який відноситься до категорії тяжких.

12.11.2013 року ОСОБА_1 був оголошені в розшук, так як місце знаходження його не відоме.

08.04.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді триманн під вартою, з грошовою заставою в розмірі 90000 гривень, яку було сплачено ОСОБА_1 і він рахується таким, що донього обрано запобіжних захід грошова застава.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1

-протоколом впізнання особи ОСОБА_1

-протоколом проведення слідчого експерименту

-характерезуючими даними на гр. ОСОБА_1

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1, покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час відсутній і переховається від органів досудового розслідування. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, порушив умови ухвали суду від 09.04.2015 року.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, однак заперечує у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки він місце проживання не покидав, за межі району не виїзджав, постійно знаходився в населеному пункті, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_1,протоколом впізнання особи ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема за те, 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, прізвисько «Цігано», за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Нижня Апша, вул. Раднська, 29, на прізвисько «Дякуца», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Нижня Апша, вул. Коцюбинського, 4 (б) , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, смт. Солотвино, вул. Київська, 4, Тячівського району, на прізвисько «Чабану», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 прізвисько «Лео» смт. Солотвино, вул. Піонерська, 42, Тячівського району, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 10, Рахівського району та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, прізвисько «Горобець» с. Біла Церква, вул. Леніна, 11, Тячівського району, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_9, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування не доведено, щор ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді грошової застави, натомість ОСОБА_1 надав довідку про те, що знаходився постійно в с. Солотвино і виховує сина який народився 17.11.2015 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що у клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід відмовити, як у недоведеному.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.