Рішення № 62803210, 18.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5631/16-ц

2/303/2553/16

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року у сумі 12568,97 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.05.2014 року відповідачу були перераховані в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 6329,03 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2016 року. Однак відповідач не виконала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 12568,97 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25525-ОWNCASH. Відповідно до умов договору відповідачу були перераховані в безготівковій формі грошові кошти шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 6329,03 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 115424107 від 28.05.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2016 року.

Відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 9,99 % річних. Згідно з п. 6.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 2.4. цього договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року відповідач не виконала, у звязку з чим станом на 29.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 12568,97 грн., що складається з наступного: 6329,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,06 грн. - прострочені відсотки; 3481,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1478,88 грн. - пеня. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 29.06.2016 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» слід задовольнити та стягнути ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року в розмірі 12568,97 грн., що складається з наступного: 6329,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,06 грн. - прострочені відсотки; 3481,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1478,88 грн. - пеня.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року в розмірі 12568,97 грн., що складається з наступного: 6329,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,06 грн. - прострочені відсотки; 3481,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1478,88 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 1378,00 гривень судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний