Ухвала суду № 62796576, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/13337/2016 Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2016 року, а саме: знято арешт з квартири за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-Є, кв. 158.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, приймаючи її, суд не з'ясував, чи відпала потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартири № 158 в буд. 40-Є по вул. Драгоманова в м. Києві.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді