Ухвала суду № 62796578, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.

№22-ц/796/14087/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/13119/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У мотивування вимог посилався на те, що 27 вересня 2003 року між ними укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №241187.

У шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З урахуванням наведеного просив суд розірвати шлюб.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя.

У мотивування вимог посилалася на те, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

У шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння між ними, постійні сварки та різні погляди на життя.

Із середини березня 2015 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, а з початку 2014 року перестали вести спільне господарство та не мають спільного бюджету.

За час перебування у шлюбі ними придбано майно:

- автомобіль марки ТОYОТА СОRОLLА, седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до Звітів від 10.03.2016 року ринкова вартість автомобіля марки ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2015 року -267 407,00 грн, автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, реєстраційний номер НОМЕР_4, - 5 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2015 року 121 304,00 грн, а мотоциклу SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, - 7 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2015 року 133 609 грн.

У одноособовому користуванні відповідача перебувають автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, які всупереч рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року перебувають у попередніх власників. Відчуження даних транспортних засобів відповідачем здійснено незаконно, з метою уникнення поділу майна подружжя.

Враховуючи те, що автомобіль НYUNDАІ GЕТZ, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на її ім'я, знаходиться в її користуванні та використовується, у тому числі для потреб неповнолітніх дітей, найкращий варіант поділу майна подружжя буде такий, за яким суд за нею визнає право власності на автомобіль НYUNDАІ GЕТZ, реєстраційний номер НОМЕР_4, зі сплатою грошової компенсації на її користь у розмірі 139 856 гривень, що є різницею між вартостями транспортного засобу.

З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 222 т. 1) просила суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_6, вартістю 121 304 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, які відчужені відповідачем без її згоди, в сумі 139 856 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_4, вартістю 121 304 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частку вартості транспортних засобів - автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, в сумі 97 801 грн та судовий збір у розмірі 2 191 грн 05 коп., а всього суму 99 992 грн 05 коп.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частку вартості транспортних засобів автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, об'єм двигуна 1598, седан, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, в сумі 97 801 грн та судовий збір у розмірі 2 191 грн 05 коп., а всього суму 99 992 грн 05 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

Зазначає, що звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 виготовлено без огляду автомобіля, оскільки на момент проведення оцінки транспортного засобу спірне авто знаходилось в користуванні відповідача ОСОБА_2

Також висновки про незалежні оцінки колісних транспортних засобів ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, виготовлено посилаючись на ціни розміщені в мережі Інтернет з припущенням на ринкові ціни, встановлені на схожі авто та мотоцикли без врахування дійсного стану спірних транспортних засобів. Тобто, при складанні письмових висновків від 10.03.2016 року оцінювачем зроблено припущення відносно вартості спірних авто та мотоциклу.

Крім того, суд першої інстанції критично віднісся до оцінки спірного автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, наданої відповідачем та проведеної МПП «Експерт», з визначення ринкової вартості колісного транспорту, проте врахував зазначений висновок при визначенні вартості спірного мотоциклу, проведеної МПП «Експерт», у розмірі 49 499 грн. Таким чином, визначаючи вартість грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, суд зробив припущення відповідно можливої вартості спірних транспортних засобів.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя права власності на автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_4, вартістю 121 304 грн, не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 вересня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-БК №241187 від 27.09.2003 рок. (а.с. 25 т. 1)

За час перебування у шлюбі сторонами придбано майно:

- автомобіль марки ТОYОТА СОRОLLА, седан, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС405594 (а.с. 28-29 т. 1);

- автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, комбі-в, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с. 30-31 т. 1);

- мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС983778 (а.с. 49 т. 1).

Зареєстровані на ОСОБА_2 транспорті засоби були відчужені останнім без згоди на те позивача, а саме: автомобіль марки ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_7, відчужено 11.08.2015 року на користь ОСОБА_8, мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_3, - 02.10.2015 року на користь ОСОБА_9 (а.с.48-49, 60-61 т. 1)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними Договір купівлі-продажу автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений 11.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, та Договір купівлі-продажу мотоцикла SUZUКІ GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, укладений 02.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 195-197 т. 1))

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 1 ст. 39 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Згідно із ч. 1, 2, 4, 5 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року роз'яснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

ОСОБА_4, пред'являючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, у сумі 139 856 грн, зазначала, що ринкова вартість автомобіля марки ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 267 407,00 грн, а мотоциклу SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, - 133 609 грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку КТЗ - легкового седану ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного ФОП ОСОБА_7, станом на 10.03.2016 року ринкова вартість даного автомобіля становить 267 407,00 грн. (а.с. 106-121 т. 1)

Згідно Звіту про незалежну оцінку КТЗ - мотоциклу SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, проведеного ФОП ОСОБА_7, станом на 10.03.2016 року ринкова вартість даного мотоциклу становить 133 609 грн. (а.с. 138-154 т.1)

На заперечення доводів позивача щодо ринкової вартості спірних автомобіля та мотоцикла відповідачем також надано Звіти з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №7418 від 07.05.2016 року та №7419 від 07.05.2016 року, проведені суб'єктом оціночної діяльності МПП «Експерт», згідно яких ринкова вартість автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 148 000 грн, а мотоциклу SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, - 49 499 грн. (а.с. 206-208 т. 1)

При визначенні розміру грошової компенсації колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо взяття за основу ринкової вартості автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 267 407,00 грн, визначеної ФОП ОСОБА_7, та ринкової вартості мотоциклу SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, в розмірі 49 499 грн, визначеної суб'єктом оціночної діяльності МПП «Експерт».

Так, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 01.06.2016 року, наданої на підстави ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 13.05.2016 року, автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_8, а мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, - на ОСОБА_9 (а.с. 223 т. 1)

Даною відповіддю підтверджено, що на момент визначення ринкової вартості автомобіля та мотоцикла власниками спірних транспортних засобів були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.05.2016 року автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом двох останніх років у ДТП не потрапляв. (а.с. 191 т. 1)

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2016 року при проведенні оцінки вартості спірних автомобіля та мотоцикла, погодженої сторонами, дані транспортні засоби були розукомплектовані та в розібраному стані. (а.с. 180-189 т. 1)

З матеріалів адміністративної справи №752/11267/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2014 року, від удару з автомобілем ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_8, був пошкоджений мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, який відкинуло на узбіччя. При цьому на мотоциклі були наявні пошкодження: потертості двигуна з права, педаль заднього гальма, радіатор, передній правий поворот, відбійник правий, підтікання рідини. (а.с. 11-23 т. 2)

Факт участі мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, у дорожньо-транспортній пригоді 08.07.2014 року підтверджується відповіддю Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.05.2016 року.

При визначенні ринкової вартості мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, реєстраційний номер НОМЕР_5, ФОП ОСОБА_7 не були враховані зазначені вище пошкодження, а тому суд першої інстанції підставно взяв за основу Звіт з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №7419 від 07.05.2016 року, проведений суб'єктом оціночної діяльності МПП «Експерт».

Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 виготовлено без огляду автомобіля, а при складанні письмового висновку від 10.03.2016 року оцінювачем зроблено припущення відносно вартості спірних авто та мотоциклу, оскільки при визначенні вартості об'єкта оцінки ФОП ОСОБА_7 застосовувався порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригування, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки, що відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 не порушувалося питання про проведення товарознавчої експертизи і не надано доказів, які б підтверджували факт пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до значного зменшення вартості автомобіля. З урахуванням того, що автомобіль перебував у ОСОБА_2, ОСОБА_4 не була повідомлена про огляд автомобіля і його оцінку спеціалістом МПП «Експерт».

Суд першої інстанції дослідив всі надані докази в їх сукупності і дійшов висновку про покладення в основу рішення суду про вартість автомобіля висновокФОП ОСОБА_7

За таких обставин у колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки цих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва