Ухвала суду № 62793658, 14.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та КП ЖРЕР №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матеріальну шкоду та частково моральну шкоду. У решті позовних вимог, відмовлено.

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування такого та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до нього. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є необґрунтованим, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності, підтримала вимоги апеляційної скарги й просила задовольнити таку з наведених підстав.

Представники позивачів в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечили вимоги скарги та просили відхилити таку, а рішення суду залишити без змін.

Представник КП ЖРЕР №8 в особі директора ОСОБА_7 і представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заперечили доводи скарги, оскільки Департамент міського господарства Ужгородської міської ради намагається безпідставно перекласти свою відповідальність на КП ЖРЕР №8.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є посилання на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що КП ЖРЕР №8 не було належним чином ознайомлене з рішеннями прийнятими органом місцевого самоврядування м. Ужгород стосовно догляду за зеленими насадженнями на території зони обслуговування. Судом було досліджено матеріали справи, але їм не було дано належної оцінки.

Зазначені доводи апеляційної скарги не являються підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

У відповідності до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.04.2011 року за № 135 Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначено підприємство КП ЖРЕР №8 в закріпленому районі №6.

А рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.11.2011 року за № 431 Про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами м. Ужгород затверджено перелік послуг, мінімально необхідних для утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який складається з 11 послуг, згідно Додатку 1 до рішення. До зазначеного переліку не входять роботи по наданню послуг із кронування та видалення дерев.

Як слідує з Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 р. N 529 й Додатку до цього Порядку Типового Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, роботи по кронуванню та видаленню дерев не входять до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП ЖРЕР №8.

Також і Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг із ремонту приміщень, будинків, споруд (затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства

від 10 серпня 2004 р. N 150) не передбачає надання такої послуги як кронування та видалення дерев.

Виходячи зі змісту п. 2.1. ПРАВИЛ утримання зелених насаджень у населених пунктах України (Затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. N 105) наведені в таких терміни вживаються в такому значенні : Балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. ОСОБА_4 насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

А п. 5.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Матеріали справи не містять доказів того, що КП ЖРЕР №8 являється спеціалізованим підприємством у сфері зеленого господарства населених пунктів та являється балансоутримувачем обєктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності. І таких доказів не надав Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

А звідси, посилання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 25.07.2012 року № 217 за вищенаведених обставин є безпідставним, так-як суперечить вище наведеним нормативно-правовим актам. Крім цього, зазначене розпорядження не було доведено до відома КП ЖРЕР №8, оскільки відсутні докази, що таке надсилалось, і дану обставину не спростувала представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Враховуючи те, що саме Департамент міського господарства Ужгородської міської ради як юридична особа, яка здійснює реалізацію державної політики в сфері експлуатації зеленого господарства та благоустрою, і повинна нести відповідальність перед позивачами за спричинену шкоду як уповноважений власник комунального майна. Зазначене випливає також із положень ч. 2 ст. 2, статей 10, 11, 17, підпункту 7 пункту а ст. 30, частин 1, 5 ст. 60, статей 74, 77 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини, урегульовані статтями 22-23, 1166-1167 ЦК України у звязку із заподіянням матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради стосувались тільки відсутності вини в їх діях. Та розмір спричиненої позивачам матеріальної й моральної шкоди не оспорювався. І у звязку із цим, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів зазначає, що розмір шкоди є доведеним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище зазначеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____

Судді : _____

_____