Ухвала суду № 62791446, 17.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3544/16-к 17.11.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Грабовецької О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 1984 року березня місяця 19 числа в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою 10 Лінія, 19,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12015150040005222.

Учасники судового провадження:

прокурор Кафтанов А.Л.,

захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваний ОСОБА_4

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 7 січня 2017 року із визначенням застави у розмірі 101500 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що у досудового розслідування відсутні будь-які докази на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів.

Паспорт на імя ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, в якій ОСОБА_4 іноді ночував не обґрунтовує підозри.

Вказує на те, що судом неправильно встановлені фактичні дані про особу підозрюваного, який останні два роки займається ремонтом квартир, постійно мешкає за адресою вул. 10-Лінія, 19 в м. Миколаєві із сімєю, виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки переховуватись від слідства та суду у підозрюваного немає сенсу, за місцем мешкання ОСОБА_4 обшук проведений, і, все що можливо було знайти, вже знайдено, а оскільки злочин підозрюваний не скоював, то, і, відсутній ризик впливу з його боку на свідків, до того ж також ОСОБА_4 зацікавлений у зясуванні всіх обставин справи та готовий сприяти слідству.

Також зазначає про відсутність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що із суті подання слідчого не вбачається що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, в порушення ст. 370 КПК України, в своїй ухвалі виклав лише субєктивну думку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що слідчий не надав жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджено цього і прокурором у судовому засіданні, а та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не дає підстав вважати що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних звязків, постійного місця роботи та місця мешкання безпідставні, оскільки у судовому засіданні були присутні його дружина та мати, а наявність двох місць мешкання не є порушенням закону.

Вважає, що посилання слідчого судді на колишнє притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за аналогічний злочин, є порушенням ст. 88 КПК України.

На думку апелянта слідчим суддею залишились не дослідженими ті обставини, що виявлені в квартирі ОСОБА_4 банківські картки «А-Банку», не підтверджують обґрунтованість підозри останнього, а з показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він бачив у ОСОБА_4 чужий паспорт, але не вказує чий саме, а враховуючи, що ОСОБА_4 приходив разом із Бартусенко то, можливо припустити, що і паспорт належав Бартусенко.

Вказує на те, що за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні відсутні жодні дані про вчинення його в групі осіб, а за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України слідчий суддя не звернув увагу на відсутність будь-якої обчислювальної техніки, яку ніби використовував підозрюваний.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.07.2015 р., за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, надавши до відділення ПАТ «Акцент-Банк» підроблені документи на імя ОСОБА_10, оформив договір від 17.07.2015 р. про надання споживчого кредиту на імя останньої, в сумі 15 696,46 гривень, а також універсальну картку ПАТ «Акцент-Банк» з грошовими коштами на рахунку в сумі 7 594,08 грн., тим самим заволодівши грошовими коштами ПАТ «Акцент-Банк» в сумі 23563,54 грн.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, підробив паспорт на імя ОСОБА_8, пристосувавши його до вчинення злочину, готувався до шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки при оформленні банківських кредитів.

04.11.2016 р. відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12015150040005222.

08.11.2016 р. ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день та 10.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України.

10.11.2016 р. начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями наданими ПАТ «Акцент Банк» про заволодіння невстановленими особами грошовими коштами банку, шляхом оформлення кредиту на імя ОСОБА_11 з використанням недостовірних відомостей, даними про використання схожою особою на ОСОБА_4 електронної картки, виданій ОСОБА_11, даними огляду місця тимчасового мешкання підозрюваного, в ході якого виявлені паспорт і інші документи на імя ОСОБА_12, численні банківські картки «А-Банку», а також з рахуванням того, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працює, не звязаний постійним місцем мешкання, роботи та міцними соціальними звязками, а також те що особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не встановлені, не виявлені всі речі і документи, що можуть свідчити про вчинення злочину з використанням документів на імя ОСОБА_11, та з урахуванням заперечення підозрюваного причетності до вчинення злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Також слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_13 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання та кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в заяві першого заступника голови правління банку «Акцент-банк» від 27.10.2015 р. зазначено про те, що дані о клієнтах, на яких оформлені кредити, є вигаданим, у тому числі і на ОСОБА_11 Як документи для оформлення кредиту від імені ОСОБА_11, банку «Акцент-банк» надані копія паспорта серія ЕР № 479690 та копія ідентифікаційного номеру НОМЕР_1,

Відповідно даним листів Управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області від 26.01.2016 р., паспорт серії ЕР № 479690 виданий ОСОБА_14, ГУ ДФС У Миколаївській області від 17.12.2005 р. в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб, фізичної особи, зареєстрованої під реєстраційним номером НОМЕР_1 немає.

З наданими банком фото з банкомата вбачається користування банкоматом особою, схожою на ОСОБА_4 із зазначенням номеру електронної картки, виданої на імя ОСОБА_11

За даними огляду місця тимчасового мешкання підозрюваного в кв. 34 б. 74/2 по пр. Центральному м. Миколаєві виявлені паспорта, інші документи на імя ОСОБА_12 та численні банківські картки «А-Банку»

Отже, в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_15 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України, а тому доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині є не обґрунтованими.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, віку та стану здоровя підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних звязків в місті його постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків.

Враховуючи наведене, твердження апелянтів з приводу помилковості висновку суду в цій частині, апеляційний суд визнає непереконливими, з огляду на характер та мотиви вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. А наявність дружини і дитини, з якими підозрюваний періодами не мешкає, не підтверджує наявності у підозрюваного міцних соціальних звязків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та відмовлення у задоволенні клопотання слідчого, або вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _____ ____

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3