Ухвала суду № 62791392, 17.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/475/15-к 17.11.2016

Провадження № 11-кп/784/944/16 Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Орленко Л.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої: Гребенюк В.І.

Суддів: Гулого В.П., Рудяка А.В.

За участі секретаря судового засідання Кельїної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Кучеренко Д.С.

захисник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який періодично працює, зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого; -

- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Постановлено:

початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_2 з дня приведення вироком його до виконання;

зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 період перебування під вартою з 19 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року та з 19 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року.

стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1382.40 грн. на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

У клопотанні від 19 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Узагальнені доводи клопотання.

Захисник ОСОБА_1, як на причину пропуску нею строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилається на те, що:

15 серпня 2016 року була зареєстровано апеляційна скарга захисника, яка 26 серпня 2016 року була залишена без руху з наданням захиснику строку для усунення недоліків;

07.09.2016 року захисником було на виконання ухвали про усунення недоліків направлена апеляційна скарга у нової редакції, яка 12.10.2016 року була повернута ухвалою, як така, недоліки якої не усунені.

Копію ухвали отримано нею 17.10.2016 року.

При цьому захисник посилається на положення ч. 7 ст. 399 КПК України, п. 8 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, і твердить, що забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обовязок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 37,35 грама, для подальшого зберігання з метою збуту.

11 березня 2015 року під час оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_2, перебуваючи біля с. Покровка Веселинівського району, діючи умисно, з метою отримання прибутку, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 37,35 г., за що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, у невстановлений час та у невстановленому місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 73,207 грама, для подальшого зберігання з метою збуту.

19 березня 2015 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_2, знаходячись біля с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, з метою отримання прибутку, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 73,207 г., за що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500,00 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 на підтримку клопотання, доводи заперечення прокурора Кучеренка Д.С. проти задоволення клопотання захисника через відсутність поважних причин для поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015150180000121, обговоривши доводи клопотання в його межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

За правилами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження захисником ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначений вирок у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України (суддя-доповідач ОСОБА_4М.).

При цьому захиснику ОСОБА_1 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Проте, захисником ОСОБА_1 у наданій на виконання даної ухвали апеляційній скарзі недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, не усунуті, у звязку з чим апеляційна скарга повернута захиснику ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_5І.).

14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшли повторно подана 19 жовтня 2016 рокузахисником ОСОБА_1 апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначений вирок разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, відсутні підстави вважати поважною причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження не усунення захисником у встановлений судом строк недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, захисником не наведено.

Є безпідставними доводи захисника про безумовний обовязок суду апеляційної інстанції прийняти та розглянути подану апеляцію.

Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства підлягає розгляду та апеляційна скарга, котра подана належною особою у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку, і яка відповідає передбаченим ст. 396 КПК України вимогам.

Законодавцем у ст. 399 КПК України чітко передбачений порядок дій судді-доповідача суду апеляційної інстанції при встановленні, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу; а також у випадку, коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що апелянтом у даному випадку є професійний юрист адвокат, який, апріорі, є фахівцем у галузі права, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязалишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1 як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: