Ухвала суду № 62784873, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 818/908/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивача Громов Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі № 818/908/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" в якому просив суд:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - відповідач, ТОВ «ПВП «Стандарт», які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзенк Банк Аваль», Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Казначейство України.;

- накласти арешт на кошти ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 39-44).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошував, що протиправний не допуск Товариством працівників контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі ухвали слідчого судді, вказує на законність вимог застосування до такого платника податків наслідків встановлених ст..94 ПК України, безпосередньо накладання умовного арешту на кошти підприємства.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Зазначив, що на даний час в зв'язку з набранням законної сили судового рішення, яким встановлена законність оскаржуваного наказу від 28.07.2016 року №730 про призначення перевірки, ними було допущено працівників відповідача до проведення призначеної перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено судами першої та апеляційної, що 06.04.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3365/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014200440004455 позапланової документальної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. та визначено строк проведення перевірки в межах 15 робочих днів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 17.05.2016 р. ДПІ у м. Сумах видано наказ № 465 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с.10), яким наказано провести зазначену перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у період з 17.05.2016 р. тривалістю 5 робочих днів.

18 травня 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах складено акт № 391/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., у зв'язку з ненаданням документів та недопуском до перевірки, у зв'язку з судовим оскарженням позивачем наказу від 17.05.2016 р. № 465.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р., яка набрала законної сили, залишено без розгляду позов ТОВ "ПВП "Стандарт" про скасування наказу № 465 від 17.05.2016 р.

28 липня 2016 року ДПІ у м. Сумах на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та у зв'язку із закінченням процедури судового оскарження наказу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС Сумської області № 465 від 17.05.2016 р. видано наказ №730 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у період з 28.07.2016 тривалістю 5 робочих днів.

28 липня 2016 року ДПІ у м. Сумах працівниками контролюючого органу, які виходили на підставі направлень на перевірку, складено Акт № 640/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у зв'язку з недопуском до перевірки. Як зазначено у акті, не допуск пов'язаний з тим, що директор підприємства вважав його незаконним та має намір оскаржити його в судовому порядку.

Не погодившись з вищезазначеним наказом ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просив скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» від 28.07.2016 №730.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року по справі 818/929/16 в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування наказу №730 від 28.07.2016 - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 818/929/.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

94.2. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.4. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, в зв'язку з тим, що в судовому порядку підтверджена правомірність Наказу від 28.07.2016 року№730, тому з урахуванням приписів ст..94 ПК України, заявлені вимоги ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області стосовно накладання арешту на кошти ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на відкритих у зазначених банках, слід вважати законними та обґрунтованими.

Стосовно вимог про накладання арешту на кошти ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах, є безпідставними з огляду на їх не конкретність та абстрактність. Переліку будь-яких інших відкритих рахунків у банках позивачем не наведено.

Доводи представника відповідча щодо непредставлення перевіряючи ми своїх посвідчень. Що спонукало здійснити не допуск до перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються жодним доказом. Більш того, під час не допуску до перевірки, сторона Товариства жодних висловлювань з цього приводу не висловлювала, лише вказувала на незаконність наказу про призначення перевірки, що підтверджується актом про не допуск до перевірки.

В той же час, колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до представлених суду апеляційної інстанції документів, у зв'язку з набранням законної сили постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року по справі 818/929/16, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» було повідомлено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області про необхідність проведення перевірки.

На підставі Наказу від 09.11.2016 року №873, виданого на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м.Сум від 06.04.2016 року (т.б. ті ж самі підстави) та відповідно до звернення ТОВ «ПВП «Стандарт» від 26.10.2016 року, на підставі направлень працівників контролюючого органу від 10.11.2016 року, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства. Проведення перевірки підтверджується записами в журналі перевірок підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час розгляду та вирішення справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування положень п.94.6 ст.94 ПК України, стосовно здійснити накладення арештів коштів відповідача, які знаходяться на рахунках у банків,а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволенні. На даний час фактично відсутній об'єкт судового захисту. Ті підстави, які надавали можливість для застосування наслідків визначених наведеною нормою, на теперішній час не існують.

Відповідно до ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В даному випадку, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову по суті заявлених вимог, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі № 818/908/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 17.11.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.