Ухвала суду № 62783144, 08.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/157/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-

8 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькй А.Б.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

за участю представника заявника заінтересованої особи - ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконавчих листах № 686/157/14-ц щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 102064 грн. 65 коп. та судових витрат на користь правонаступника - ОСОБА_1.

15 вересня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51523022 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 був проведений опис та арешт рухомого майна, яке складається з частин меблевого гарнітуру з чотирьох предметів, телевізора LG мод. 55 ІМ 6701, сер. № 205WRUR4M366 та журнального столика, що є невід'ємною частиною гарнітуру. При цьому були складені акт опису та арешту майна та акт державного виконавця, а вище вказане майно фактично вивезено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Вважає, що вказані дії та акти державного виконавця щодо опису та арешту рухомого майна та передачі його третій особі є неправомірними, оскільки порушують права та інтереси дійсного власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а відтак підлягають скасуванню за таких підстав.

Згідно нотаріально посвідченої заяви дружини заявника ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року, меблевий гарнітур кольору «сусального золота», який складається з шести предметів, меблевий гарнітур з ротангу, який складається з чотирьох предметів та телевізор LG модель 55 ІМ 6701, серійний номер 205WRUR4M366 є власністю її сина ОСОБА_7.

ОСОБА_4 посилається на те, що виходячи з вимог, передбачених ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для опису арешту, та передачі рухомого майна на відповідальне зберігання третій особі, а відтак його дії є неправомірними, оскільки порушують права та інтереси належного власника, яким є ОСОБА_7.

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51523022; визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту майна та акт державного виконавця від 15 вересня 2016 року, складені державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

У судове засідання заявник та його представник не прибули, повідомлялись про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення скарги через її безпідставність.

Представник Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просив відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку. що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за генеральним договором № 02 від 12.10.2011 р. на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 102064 грн. 65 коп.

За договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ 18.11.2015 р. та додатковою угодою № 1 від 27.11.2015 р. до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 р. ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) передало ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» «новий кредитор» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них.

8 грудня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення, згідно якого первісним кредитором відступлено ОСОБА_1 право вимоги заборгованості у розмірі 354982 грн. 53 коп. до ФОП ОСОБА_6, з яких за договором про відкриття кредитної лінії № 25.42-02/11-М543 від 12 жовтня 2011 р. 132574,68 грн.

За п. 3.1.4. про відступлення права вимоги від 08.12.2016 р. одночасно з переходом права вимоги за даним договором до нового кредитора з метою забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором в порядку передбаченому чинним законодавством України, здійснюється перехід права вимоги за договором поруки від 12.10.2011 р. № 25.42-02/11-ДП-1 та договором про внесення змін № 1 від 29.08.2012 р. до договору поруки від 12.10.2011 р. № 25.42-02/11-ДП-1, укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 25.42-02/11-М543 від 12 жовтня 2011 р., за договором поруки від 12.10.2011 р. № 25.42-02/11-ДП-1, договором про внесення змін № 1 від 29.08.2012 р. до договору поруки від 12.10.2011 р. № 25.42-02/11-ДП-1 відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 08.12.2015 р.

15 вересня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51523022 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 був проведений опис та арешт рухомого майна, яке складається з частин меблевого гарнітуру з чотирьох предметів, телевізора LG мод. 55 ІМ 6701, сер. № 205WRUR4M366 та журнального столика, що є невід'ємною частиною гарнітуру.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51523022, боржником по якому є ОСОБА_8 та до якого ОСОБА_4 не має відношення, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 383, 386 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.