Постанова № 62780193, 14.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/10779/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Королецька В.А. - представник за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: представник не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: представник не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.,

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року

у справі № 910/10779/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2, - Національний банк України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2,- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а також зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39243396) повернути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 19019775) права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та повернути оригінали документів отримані, згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р., за зобов'язаннями наступного боржника, а саме:

Документи щодо Позичальника Банку - ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- Кредитний договір №847 від 06.06.2012 р.;

- Договір поруки №847-1 від 06.06.2012 р.;

- Договір застави майнових прав на грошові кошти № 847-2 від 06.06.2012р.;

- Договір поруки №847-3 від 06.06.2012р.;

- Іпотечний договір від 06.06.2012 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим №1073;

- Договір купівлі-продажу квартири від 06.06.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської обл. Мургою С.Г. за реєстровим №1069;

- Витяг з державного реєстру правочинів № 11413041 від 06.06.2012р.;

- Витяг про державну реєстрацію прав квартири № 35558510 від 19.09.2012р.;

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Внести запис про реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно та про реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно іпотекою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема: щодо квартири АДРЕСА_1. Квартира належить ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 06.06.2012 р, за реєстровим № 1069 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 06.06.2012 р. за номером правочину №5038579. Відомості про предмет Іпотеки викладені у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34345852, виданого Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Бюро технічної інвентаризації" від 31 травня 2012 р., де Обтяжувачем/Іпотекодежателем зазначити - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №6271 - є нікчемним згідно з п.п. 1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1), Національний банк України (третя особа-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/10779/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Національним банком України подано письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, в яких підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, також просить суд справу розглядати за відсутності представника.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також, надав письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, в яких підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №6271 (далі по тексту - Договір відступлення, договір відступлення права вимоги), за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_9 (далі - Боржник), а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права грошової вимоги кошти у сумі, визначеній в п.5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги:

- за Кредитним договором №847 від 06.06.2012 р., з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (надалі - Кредитний договір), укладеним між Позивачем та Боржником;

- за Іпотечним договором від 06.06.2012р., посвідченим Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим №1073, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1;

- за Договором поруки №847-1 від 06.06.2012р. (Поручитель 1 - ТОВ "Сіті - Стейт");

- за Договором застави майнових прав на грошові кошти №847-2 від 06.06.2012р.;

- за Договором поруки №847-3 від 06.06.2012р. (Поручитель 2 - ОСОБА_11).

Відповідно до п.5. Договору відступлення, за відступлені права вимоги Відповідач сплачує Позивачу кошти в українських гривнях в розмірі 142 669,90 грн. (далі - Ціна продажу), які сплачуються Відповідачем Позивачу протягом двох банківських днів з дня укладення цього Договору за наступними реквізитами: Отримувач платежу: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", Банк отримувача: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", № рахунку: НОМЕР_2, Ідентифікаційний код: 19019775, МФО: 300205.

Матеріали справи свідчать про те, що Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 року №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вищевказаної Постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". Даним рішенням розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Пантіну Л.O. (далі по тексту - Уповноважена особа).

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюється Законом України від 23.02.2012р. №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який набув чинності 22.09.2012р.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ"УПБ").

Встановлено, що уповноваженою особою, згідно наказу №26/ТА від 29.05.2015 року, створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".

За результатами перевірки було складено Протокол №8 від 24.07.2015 року, який затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіною Л.О., в якому комісія дійшла до висновку про те, що Договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, посвідчений 26.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрований за №6271, за умовами якого, Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" відступило (передало) Товариству з обмеженою відповідальності "ФК АУРУМ ФШАНС" належні Банку майнові права за Кредитним договором № 847 від 06.06.2012 р., укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ "УПБ", за Договором поруки № 847-1 від 06.06.2012 р., за Договором застави майнових прав на грошові кошти № 847-2 від 06.06.2012 р.; за Договором поруки № 847-3 від 06.06.2012 р.; за Іпотечним договором укладеним між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_9, нотаріально посвідченим 06.06.2012 р., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. за реєстровим № 1073, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, є нікчемним згідно п. п. 1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім цього, виявлені ознаки нікчемності правочину зафіксовано у вигляді Наказу Уповноваженої особи Фонду від 07.08.2015 року №118/ТА.

Посилаючись на встановлені вище обставини, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулося до Господарського суду м. Києва з даним позовом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного вище позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що на виконання умов Договору про відступлення прав вимоги відповідачем в повному обсязі та в строки вказані в договорі сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 142 669,90 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №67 від 27.05.2015 року.

При цьому відповідно до п. 3 Договору про відступлення прав вимоги Ціна продажу дорівнювала заборгованості Позичальника за Кредитним договором з врахуванням нарахованих на день укладення Договору відступлення процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.6 Договору про відступлення прав вимоги права вимоги за Кредитним договором є такими, що передані Новому кредитору з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання Первісним кредитором Ціни продажу в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 27.05.2015 року на виконання умов Договору відступлення прав вимоги між позивачем та відповідачем підписано Акт приймання-передачі прав вимоги (а.с. 38-40).

У п. 3 Акту приймання-передачі прав вимоги сторони підтвердили, що розрахунки за Договором здійснені в повному обсязі.

Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію Відповідача іпотекодержателем за Іпотечним договором (копія Витягу №38122070 додається).

Судовою колегією встановлено, що 05.06.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" було направлено Боржнику та Поручителю 2 повідомлення №2705/15-01 від 27.05.2015 р. про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов'язаних з нею прав, яке отримано останніми 08.06.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (101-102).

Матеріали справи свідчать про те, що 03.12.2015 року борг ОСОБА_9 за Кредитним договором №847 від 06.06.2012 року був погашений, тобто зобов'язання Боржника припинені, права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 26.05.2015 року відсутні, про що свідчить Довідка №0312/15-04 від 03.12.2015 року (а.с. 126).

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що на день звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом зобов'язання Боржника припинені.

Як визначено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів Недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому."

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" отримало від позивача повідомлення №01-10/3269 від 03.08.2015 року про нікчемність договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі - Повідомлення про нікчемність) з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без зазначення фактів, що свідчать про порушення чинного законодавства.

Однак, листом №1109/15-27 від 11.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" зазначило, що повідомлення є безпідставне та необґрунтоване, оскільки жодних фактів, що свідчили б про порушення чинного законодавства, в тому числі вказаної в Повідомленні норми (п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) під час укладення Договору, в Повідомленні не зазначено; Договір про відступлення прав вимоги - чинний та укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Вказаний вище лист отриманий позивачем 18.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що, у зв'язку з запереченням щодо нікчемності договору (правочину) позивач мав звернутися до суду з відповідним позовом про встановлення нікчемності спірного договору

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до суду з позовом про встановлення нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015 року.

Крім того, судова колегія зважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено виключний перелік підстав, з яких уповноважена особа Фонду гарантування вкладів може виявляти нікчемні договори.

Натомість, як встановлено судовою колегією, під час укладення Договору відступлення прав вимоги позивачем та відповідачем не було допущено жодних з вказаних в ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обставин, що могли стати підставою нікчемності правочину.

За приписами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання позивача на нікчемність Договору про відступлення права вимоги у зв'язку з порушенням обмежень, встановлених Позивачу Постановою НБУ від 30.04.2015 року є необґрунтованими, оскільки, ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тоді як, Постанова НБУ від 30.04.2015 року, на яку посилається позивач, не є законом, отже, порушення її вимог не може призвести до нікчемності правочину.

Таким чином, недійсність спірного договору з підстав порушення вимог постанови НБУ, повинна бути встановлена судом.

Проте, як встановлено вище, доказів звернення позивачем з відповідним позовом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. про незаконність проведення платежу за платіжним дорученням відповідача, враховуючи наступне.

Метою винесення Постанови НБУ від 30.04.2015 року № 293/БТ був захист інтересів вкладників та інших кредиторів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", тобто недопущення виведення грошових коштів з банку, чого і не сталося.

Право власності на грошові кошти відповідача в сумі 142 669,90 грн. перейшло до позивача 27.05.2015 р. в момент зарахування грошових коштів на рахунок позивача НОМЕР_2, вказаний в Договорі відступлення прав вимоги, і залишились в банку, чим було поліпшено баланс позивача, а отже - підвищено його платоспроможність.

Крім цього, посилання позивача на здійснення платежу через внутрішні рахунки відповідача не відповідає дійсності та спростовується платіжним дорученням №67 від 27.05.2015 року.

Відповідно до п.1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254 "внутрішньобанківські рахунки - усі інші рахунки аналогічного обліку, що не належать до клієнтських рахунків".

Перерахування грошових коштів здійснювалось з поточного рахунку відповідача у відповідності до Цивільного кодексу України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також Постанови Правління НБУ "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22 від 21.01.2004 р.

Постановою НБУ від 30.04.3015р. №293/БТ позивачу не заборонено здійснювати платежі юридичних осіб - клієнтів банку та не передбачено отримання згоди куратора НБУ на укладення Позивачем договорів про відступлення прав вимоги.

Як свідчать матеріали справи, предметом Договору строкового банківського вкладу "Депозитна лінія "Гнучка" №245 від 20.05.2015 р. було перерахування клієнтом на депозитний рахунок вільних грошових коштів у безготівковій формі у вигляді короткострокових траншів та повернення траншів банком. Відповідно до п. 1.5. цього договору сума мінімального залишку на депозитному рахунку становить 1,00 грн. (Одна гривня 00 коп.). Мінімальний залишок розміщується на депозитному рахунку на весь строк дії договору.

Саме такий залишок і зберігався на депозитному рахунку відповідача на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги, строк розміщення траншу складав 3 дні.

Крім цього, є безпідставним та не відповідають дійсним обставинам справи твердження Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. про безоплатне здійснення ним відчуження майнових прав внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги з посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/10779/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/10779/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова