Ухвала суду № 62776166, 17.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17319/14-ц

Провадження № 2/638/50/16

17.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 30.09.2014 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 11913, 61 грн.

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 30.09.2014 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В.В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідне розпорядження №02-48/1058 від 03.11.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийнято у провадження судді Хайкіна В. М.

Як роз'яснено у пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,якщо порушення правил статей119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першоїстатті 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 16.11.2016 року представником позивача до суду подано заяву, у якій зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а також що процесуальним законом не передбачено можливості визнавати позовну заяву неподаною та її повернення позивачу, оскільки провадження по справі уже відкрито.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, а також заявою про усунення недоліків позовної заяви, поданої представником позивача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року були розяснені вимоги до оформлення платіжних документів, однак вони були проігноровані представником позивача. Залишені без уваги і розяснення з приводу оформлення документу про повноваження представника позивача.

В порушення вимог цивільного процесуального закону, а саме пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем - Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»не зазначено доказів на підтвердження того, що саме підприємство КП «ХТМ» було визначене у передбаченому законом порядку надавачем послуг і саме КП «ХТМ» фактично в зазначений у позовній заяві період надавав відповідачам послуги теплопостачання та підігрів холодної води; не зазначено доказів щодо розміру площі квартири відповідачів, з урахуванням якої здійснювався розрахунок вартості послуг; не зазначено доказів, що саме вказані в позовній заяві особи у якості відповідачів проживали протягом зазначеного в позовній заяві періоду в цій квартирі, їх статус (власник, член сім'ї, наймач); не зазначено доказів звернення з заявою про видачу судового наказу із зазначенням дати звернення та періоду, за який просили стягнути заборгованість.

Усупереч вказаних вимог позивач таких доказів не надав, обмежився лише поданням позовної заяви декларативного змісту, копії ухвали суду від 10.04.2014 року про відмову у прийнятті заяви про судового наказу, яка не містить зазначених вище даних щодо періоду, за який вимагалось стягнути заборгованість, та відомості нарахування до оплати, яка є похідним від позовної заяви джерелом інформації про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до пункту 8 частини 1статті 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: