Рішення № 6277517, 30.01.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-870-1/06

№2-122-1/07

№2-837-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р. м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Обухівському О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петрука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування , -

встановив:

В березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» (надалі - ЗАТ «Страхова група «ТАС») про стягнення 43780 грн. страхового відшкодування та судових витрат по справі.

Посилається на ті підстави, що між ним та відповідачем 21.01.2005 р. було укладено договір страхування наземного транспорту №КСНТ 21/48/44/39-010621, за яким страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що може бути заподіяна майновим інтересам внаслідок пошкодження транспортного засобу ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оціночна ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент укладення договору становила 44000 грн., розмір страхового відшкодування за договором становить 44000 грн.

24.10.2005 р. на 84 кілометрі автошляху Київ-Одеса відбулася ДТП за участю застрахованого за вказаним договором транспортного засобу. Залишки транспортного засобу були доставлені евакуатором страховика до сервісного центру ТОВ «Техно-ТАС». Сервісним центром підготовлено калькуляцію №СКК00064 від 02.11.2005 p., якою встановлено суму відновлювального ремонту в розмірі 35728, 67 грн.

З метою визначення реального розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та одержав висновок авто товарознавчого дослідження від 03.02.2006 р. №650, яким встановлено вартість відновлювального ремонту в розмірі 35492 грн. 12 коп.

За вказаними розрахунками вартість відновлювального ремонту становить більше 80% страхової суми.

У відповідності до п. 11.24 Правил страхування наземного транспорту, затверджених ЗАТ «Страхова група ТАС», зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.2002 р. за № 0602817 із змінами та доповненнями, у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу та зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу з вирахуванням безумовної франшизи».

Оскільки транспортний засіб знято з обліку в органах ДАІ, його залишки фактично передані відповідачу, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 43780 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 43780 грн. та відшкодувати судові витрати на загальну суму 1091 грн. 80 коп. : по сплаті судового збору - 437 грн. 80 коп.; за проведення експертного дослідження - 654 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує частково. Погоджується на виплату страхового відшкодування в розмірі 24007 грн. 04 коп., розмір якого визначено на підставі звітів №2422 від 02.11.2005 p., №2678 від 14.12.2005 р. та №2814 від 06.01.2006 р. оцінювача ПП «Національний центр незалежних експертиз» Мар'яненка Я.О. та з відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 220 грн.

Проти розміру матеріальної шкоди, який було визначено експертом КНДІСЕ у висновку №9289 судової авто товарознавчої експертизи від 11.10.2006 р. заперечує з тих підстав, що ціни на запасні частини та на ремонтні роботи експертом були взяті з калькуляції №СКК00064 від 02.11.2005 p., складеної ТОВ «Техно-ТАС». Вважає, що висновок є неправильним, оскільки експертом не було взято до уваги довідники «УкрАВТО» щодо визначення цін на запасні частини до автомобілів виробництва країн СНД. Крім цього, експертом не було враховано «Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджену Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. та безпосередньо не досліджувався пошкоджений автомобіль.

Не заперечує проти відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні , визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 21.01.2005 р. було укладено договір страхування наземного транспорту №КСНТ 21/48/44/39-010621, за яким страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що може бути заподіяна майновим інтересам внаслідок пошкодження транспортного засобу ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дійсна вартість вказаного транспортного засобу та розмір страхового відшкодування за договором становила 44000 грн. , безумовна франшиза без вини водія - 0, 5% від страхової суми (а.с. 13).

Сторонами не оспорюється, що страховий випадок настав 24.10.2005 р. внаслідок ДТП, що відбулася на 84 кілометрі автошляху Київ-Одеса.

При визначенні суми страхового відшкодування суд бере до уваги висновок №9289 судової автотоварознавчої експертизи, складений 11.10.2006 р. експертом КНДІСЕ (а.с. 120-121).

Вказаний висновок не викликає у суду сумнівів в його достовірності, оскільки є

обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та ґрунтується на

спеціальних пізнаннях. При цьому експертом було враховано «Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджену

Оскільки транспортний засіб знято з обліку в органах ДАІ, його залишки фактично передані відповідачу, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 43780 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 43780 грн. та відшкодувати судові витрати на загальну суму 1091 грн. 80 коп. : по сплаті судового збору - 437 грн. 80 коп.; за проведення експертного дослідження - 654 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує частково. Погоджується на виплату страхового відшкодування в розмірі 24007 грн. 04 коп., розмір якого визначено на підставі звітів №2422 від 02.11.2005 p., №2678 від 14.12.2005 р. та №2814 від 06.01.2006 р. оцінювача ПП «Національний центр незалежних експертиз» Мар'яненка Я.О. та з відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 220 грн.

Проти розміру матеріальної шкоди, який було визначено експертом КНДІСЕ у висновку №9289 судової авто товарознавчої експертизи від 11.10.2006 р. заперечує з тих підстав, що ціни на запасні частини та на ремонтні роботи експертом були взяті з калькуляції МСКК00064 від 02.11.2005 p., складеної ТОВ «Техно-ТАС». Вважає, що висновок є неправильним, оскільки експертом не було взято до уваги довідники «УкрАВТО» щодо визначення цін на запасні частини до автомобілів виробництва країн СНД. Крім цього, експертом не було враховано «Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджену Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. та безпосередньо не досліджувався пошкоджений автомобіль.

Не заперечує проти відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні , визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 21.01.2005 р. було укладено договір страхування наземного транспорту №КСНТ 21/48/44/39-010621, за яким страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що може бути заподіяна майновим інтересам внаслідок пошкодження транспортного засобу ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дійсна вартість вказаного транспортного засобу та розмір страхового відшкодування за договором становила 44000 грн. , безумовна франшиза без вини водія - 0, 5% від страхової суми (а.с. 13).

Сторонами не оспорюється, що страховий випадок настав 24.10.2005 р. внаслідок ДТП, що відбулася на 84 кілометрі автошляху Київ-Одеса.

При визначенні суми страхового відшкодування суд бере до уваги висновок №9289 судової автотоварознавчої експертизи, складений 11.10.2006 р. експертом КНДІСЕ (а.с. 120-121).

Вказаний висновок не викликає у суду сумнівів в його достовірності, оскільки є

обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та ґрунтується на

спеціальних пізнаннях. При цьому експертом було враховано «Методику

товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджену

Згідно звіту № 2814 від 06.01.2006 р., в якому відсутнє будь-яке посилання на попередні звіти, вартість відновлювального ремонту складає лише 7362 грн. 72 коп. (а.с.61). При цьому також наявне посилання на можливість виявлення скритих дефектів.

За таких обставин суд не може розцінювати надані звіти як докази, на підставі яких можливо визначити суму страхового відшкодування.

Згідно п. 11.24 «Правил добровільного страхування наземного транспорту», зареєстрованих Міністерством фінансів України 7.10.2002 р. №0602817 з урахуванням змін та доповнень від 22.09.2003 р., у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ Страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Відповідні витрати щодо зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ оплачуються Страхувальником».

Оскільки пошкоджений транспортний засіб було застраховано на повну вартість, конструктивне знищення якого перевищує 70% страхової суми, позивачем передано залишкі транспортного засобу Страховику та знято транспортний засіб з обліку в органах ДАІ, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у визначеному позивачем розмірі підлягають задоволенню.

При визначенні розмірі страхового відшкодування суд виходить з такого розрахунку: 44000 грн. - 220 грн. (0, 5% безумовної франшизи) = 43780 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 437 грн. 80 коп., витрати у зв'язку з проведенням судової експертизи в сумі 654 грн., та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 979, 980, 988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» від 7.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, п. 8.5.4., п. 11.24 «Правил добровільного страхування наземного транспорту» зареєстрованих Міністерством фінансів України 7.10.2002 р. №0602817 з урахуванням змін та доповнень від 22.09.2003 р., ст. ст. 10, 57, 60, 64, 66, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (р/р 26503303000901/980 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 43780 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 437 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи - 654 грн., а всього на загальну суму 44871 грн. 80 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.