Вирок № 6277353, 06.07.2007, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-194\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июля 2007 года Ленинский районный суд АР Крым в составе

председательствующей судьи Пономаренко А.В.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием прокурора Прудникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.Ленино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 Украины, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем в ЧПСпецдеталь» , ранее не судимого, проживающего по адресу; Украина, г. Николаев, пер. Прохладный.д.3, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 17 января 2006 года, примерно в 10 часов, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «БМВ 5251», государственный номер BE 7052 АВ, двигаясь по автодороге Симферополь - Керчь, на 170 км. + 600 метров Ленинского района Автономной Республики Крым, со скоростью примерно 60-70 км\час, при наличии скользкой проезжей части, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении.В результате пассажиру и владельцу данной автомашины потерпевший ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести .повлекшие длительное расстройство здоровья более 3 недель.Своими действиями ОСОБА_1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Украины (далее ПДД) от 01.01.2002 года:

- п. 1.5 ПДД «действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 2.3 ПДД «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п. 12.1 ПДД «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». Согласно заключения автотехнического эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым № 3\82 от 30.03.06 года техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1, заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п.п. 1.5; 2.3 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что утром 17 января 2006 года он на своей автомашине двигался со скоростью 60-70 км\ч по трассе Феодосия -Керчь. Дорога была скользкой, машину выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с двигающейся с аналогичном скоростью во встречном направлении автомашиной потерпевшего ОСОБА_3, в результате оба транспортных средства получили большие механические повреждения, а потерпевший также телесные повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии подсудимый не оспаривает, однако винит в случившемся состояние дороги. С обязанностью возмещения судебных затрат на производство экспертиз согласен, однако гражданский иск потерпевшего считает завышенным . Помимо показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что около 10-30час.17 января 2006 года он находился в машине подсудимого на переднем пассажирском сидении управлял машиной ОСОБА_1,машина двигалась в направлении г.Керчи из г.Феодосия со скоростью 50км. в час.Дорога была из-за гололеда скользкой .машину стало разворачивать на встречную полосу движения и произошло столкновение с другой встречной автомашиной .

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_5М, а также свидетелей ОСОБА_2Ю и ОСОБА_6,которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_5 показал, что 17 января 2006 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле «НИССАН-МАКСИМА», гос. номер НОМЕР_2 на заднем пассажирском сидении справа, которым управлял ОСОБА_2. Двигались они по автодороги Керчь-Симферополь в сторону г, Феодосия, проезжая часть дороги была скользкой, «гололедица», с какой скоростью ехал Захаров , не может сказать. По пути исследования он увидел, что автомобиль двигавшийся во встречном направлении, понесло и он передней частью выехал на полосу их него движения. ОСОБА_2 сразу же принял вправо на обочину, но так как расстояния между автомобилями было небольшое, около 40-50 метров, то столкновения избежать не удалось. После столкновения работники скорой помощи доставили его в Ленинскую ЦРБ.(л.д. 28).

Свидетель ОСОБА_2показал, что 17 января 2006 года он на автомобиле «НИССАН-МАКСИМА», гос. номер НОМЕР_2, принадлежащей ОСОБА_3, двигался по автодороге Керчь-Симферополь, проезжая часть которой была скользкой. Двигался он со скоростью около 60 км\час, так как машина имела шипованную резину, что позволяло ему двигаться с выбранной скоростью, в данных погодных условиях. Проехав с. Фонтан Ленинского района АР Крым, он увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль черного цвета, марки «БМВ», движение которого сначала не представляло опасности, но при сближении на расстоянии около 40-50 метров он увидел, что данный автомобиль начало разворачивать и выносить на полосу его движения, при этом ОСОБА_2 принял вправо и прибегнул к торможению. Однако избежать столкновения не удалось, так как последовал удар правой передней частью автомобиля «БМВ» в левую часть его автомобиля, при этом место столкновения находилось на границе дороги и правой обочины (л.д. 45).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал что, 17 января 2006 года около 10 часов он ехал в качестве пассажира на переднем сидении, автомобиля «НИССАН-МАКСИМА», гос. номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, по автодороге Керчь-Симферополь в сторону г. Феодосия. Проезжая часть автодороги была мокрой с фрагментами гололедицы. Двигались они со скоростью не более 100 км\час, так как машина имела шипованную резину. Продолжая движение он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль марки «БМВ», резко начало носить по проезжей части, в этот момент расстояние между машинами составлял около 40 - 50 метров. После чего автомашину «БМВ» вынесло на их нею полосу движения, Захаров при этом принял в право и выехал на обочину, но избежать столкновения не удалось (л.д. 46).

Кроме вышеизложенного, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в процессе проведения которого установлено, что местом ДТП является автодорога Симферополь - Керчь 170 + 600 метров, на проезжей части которой обнаружены множественные осколки и фрагменты частей кузова автомобилей( л.д.3-10), протоколами осмотров транспортных средств в процессе проведения которых установлено, что автомобиль «БМВ» и автомобиль «НИССАН МАКСИМА» имеют деформацию кузовов, а так же многочисленные повреждения, которые характерны для столкновения автомобилей( л.д.11-12),КСЕРОКОПИЕЙ водительского удостоверения ОСОБА_2Ю, и свидетельства о регистрации автомобиля ОСОБА_8, собственником которого является ОСОБА_5М.( л.д.22),экспертным заключением по оценке суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства от 21.02.06 года согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 455452гр,62 коп.( л.д.30-43), заключением судебно-медицинской экспертизы Феодосийского отделения Крымского Республиканского БЮРО СМЭ № 153 от 6.04.2006 года, в соответствии с которой ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости; закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 дня).Указанные повреждения возникли .возможно, при дорожно-транспортном происшествии ,не позднее 17.01.06 года (л.д. 60-61), заключением автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым № 3\82 от 30.03.06 года в соответствии с которой техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1, заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5; 2.3 (б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины (л.д. 65-67),заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 3\164 от 19.05.06 года .согласно которой водитель автомобиля «НИССАН-МАКСИМА « ОСОБА_2Ю, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ( л.д.74-75),ксерокопиями водительского удостоверения ОСОБА_1, а также свидетельства о регистрации автомобиля «БМВ 5251» .владельцем которой является подсудимый (л.д.25).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой степени тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное ,с учетом личности виновного , суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде ограничения свободы без лишения прав управления транспортными средства с применением ст.ст. 75-76 УК Украины ,т.е.с испытанием .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют.

Потерпевшим ОСОБА_5М, заявлен гражданский иск на сумму 146439гр.74 коп., который подлежит частичному удовлетворению по действующему официальному курсу валют в сумме 89656гр.(455452гр,62 коп.: 5,08), иск НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР КРЫМ на сумму 423гр.70коп. подлежит полному удовлетворению, так как, согласно ст.ст. 91,93 УПК Украины, затраты на производство экспертиз возлагаются на осужденных.

Руководствуясь ст.ст.323-341 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.75-76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в виде : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы ,сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы .

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 : в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым на расчетный счет № 35220001000193 УГК в АРК,МФО 824026,ОКПО 6574015 назначение платежа 7;24121100; 01 423(четыреста двадцать три ) гривны 70 копеек ; в пользу ОСОБА_5 взыскать 89656(восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть )гривен, в удовлетворении оставшейся части иска ОСОБА_5 отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым через Ленинский районный суд АР Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.