Постанова № 62772416, 10.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7306/16-п

3/405/1826/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, немаючого утриманців, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який відповідно до вимог ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 008057 від 10.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 10.09.2016 о 00 год. 20 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. В. Перспективна, біля обласної держадміністрації ОСОБА_1 справляв природню нужду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, останній повністю визнав. Суду пояснив, що дійсно вночі 10.09.2016 о 00 год. 20 хв. на вул. В. Перспективна, біля обласної держадміністрації справляв природню нужду. З цього приводу йому охоронці, які вийшли з будівлі, зробили зауваження, на які він відповів нецензурною лайкою. Розуміє неприйнятність такої поведінки та щиро розкаюється у вчиненому. Додатково суду повідомив, що він на даний час не працює так, як два тижні тому звільнився з роботи в ПАТ «Красная звезда».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 008057 від 10.09.2016, рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 10.09.2016 та висновком по результатам розгляду матеріалів ЄО від 10.09.2016, якими підтверджується, що саме 10.09.2016 о 00 год. 20 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. В. Перспективна, біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в яких останні, кожен окремо, пояснили, що незнайомий їм раніше чоловіки, як згодом було встановлено працівниками поліції ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації справляв природню потребу у клумбу, на зауваження не реагував, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив обставини подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 10.09.2016 о 00 год. 20 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. В. Перспективна, біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природню нужду, неа зауваження оточуючих не реагував висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку, що виразилося в умисній аморальній поведінці - справляння природньої потреби в громадському місці біля будівлі державної установи (дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, а саме те, що останній мав дохід працюючи в ПАТ «Красная звезда», відсутність осіб, які перебувають на його утриманні, враховуючи, як обставину, яка обтяжують відповідальність, те що в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284,287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31112106700002, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков