Постанова № 62772464, 15.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7278/16-п

3/405/1807/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кропивницький, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину 2,5 років, отримує допомогу на дитину,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 008271 від 24.09.2016 року ОСОБА_1 24.09.2016 року близько 19:00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Файно-маркет» за адресою м.Кіровоград, вул. Можайського, 43, викрала товар, а саме алкогольне пиво обємом 2,5 літри «Львівське» вартістю 26 гривень 39 копійки, що є дрібною крадіжкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала та суду пояснила, що 24.09.2016 року разом зі своєю подружкою на імя Ольга зайшли до супермаркету «Файно-маркет» за адресою м.Кіровоград, вул. Можайського, 43. Обидві були у стані алкогольного спяніння. Вона купила сигарети, а пиво відібрала у своєї подружки, щоб повернути назад. Наголосила, що не мала наміру красти пиво, хотіла його поставити на місце. В даному магазині каси і вихід в одній стороні, тому її охорона неправильно зрозуміла. Так само вона пояснювала і охороні магазину, і поліцейським. Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердила, що не пішла з пляшкою пива назад, щоб поставити його на полиці магазину, а пройшла з ним через всю чергу покупців мимо каси, при цьому не розрахувавшись, та прямувала в сторону вихідних дверей магазину, де її і зупинив охоронець супермаркету. Також пояснила свою поведінкою тим, що була у стані алкогольного спяніння та вела себе не адекватно. Також додала, що офіційно не працює, іноді підробляє, гроші дають батьки, отримує 130 грн. допомоги на дитину.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює охоронцем супермаркету «Файно-маркет» за адресою м.Кіровоград, вул. Можайського, 43. 24.09.2016 року близько 18:00-19:00 години він був на своєму робочому місці, дивився в камеру спостереження, звернув увагу на двох дівчат, які були в стані алкогольного спяніння та поводили себе підозріло. ОСОБА_1 купила сигарети, а потім повернулася до подружки, взяла у неї пляшку пива та пішла до виходу. Саме в дверях на виходу з магазину він її і зупинив. На його питання, де взяла пиво, ОСОБА_1 відповіла, що подружка купила. Чеку ОСОБА_1 не надала. Касир натиснула тривожну кнопку, та приїхав наряд поліції. Поліцейським він показував відеозапис на камері спостереження, ні у кого сумнівів щодо дій ОСОБА_1 не було, вона йшла на вихід з магазину з пляшкою пива, яку не оплатила. Сам відеозапис на сьогоднішній день не зберігся. Подружка ОСОБА_1 була присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, 24.09.2016 року був в наряді, йому наряд поліції привіз ОСОБА_1 та її подружку. Поліцейські йому розповіли, що переглянули відео, на якому було видно, що подружка стояла в черзі на касі, а ОСОБА_1 взяла в неї пиво пройшла повз чергу та касу та пішла до виходу магазину, де в дверях її було зупинено охоронцем. ОСОБА_1 була пяна, поводила себе не адекватно, на зауваження не реагувала. ОСОБА_1 всім казала, що подружка купила пиво, однак чеку не надали. Пиво коштує 26 грн., було повернуто в супермаркет, шкоди не завдано.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року (а.с.1), рапортом ст.сержанта БПО Управління поліції охорони в Кіровоградській області від 24.09.2016 року (а.с.2), заявою охоронця магазину «Файно-Маркет» ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), що містяться в матеріалах справи, висновком за результатами проведення перевірки від 24.09.2016 року (а.с.8), поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.09.2016 року близько 19:00 години разом зі своєю подружко перебували в приміщенні супермаркету «Файно-маркет» за адресою м.Кіровоград, вул. Можайського, 43. ОСОБА_1 купила сигарети, а потім повернулася до подружки, яка стояла в черзі на касі, взяла у неї пляшку пива та пішла до виходу. Саме в дверях на виходу з супермаркету охоронцем ОСОБА_2 її було зупинено з пляшкою пива Львівське, світле, 2,5 л. вартістю 26,39 грн. На питання охоронця, звідки пиво, ОСОБА_1 відповіла, що подружка купила, чеку на оплату товару надано не було. Касир натиснула тривожну кнопку, та приїхав наряд поліції. Після перегляду відеозапису на камері спостереження, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення дрібної крадіжки.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що наміру красти пиво в неї не було, а вона йшла повз каси, щоб його повернути, суд не бере до уваги, оскільки сприймає такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, окрім іншого, вказані покази повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків. Разом з тим сама ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не пішла з пляшкою пива назад, щоб поставити його на полиці магазину, а пройшла з ним через всю чергу покупців мимо каси, при цьому не розрахувавшись, та прямувала в сторону вихідних дверей магазину, де її і зупинив охоронець супермаркету.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2016 році складає 137,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка товару Пиво Львівське, світле, 2,5 л. вартістю 26,39 грн. (а.с.2), що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.

Оскільки ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31112106700002, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувача: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова