Ухвала суду № 62765321, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.

№ 22-ц/796/14360/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків, пеню в сумі 500 000 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04 листопада 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ознайомилося лише 02 листопада 2016 року після того, як його текст був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2016 року у присутності представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а. с. 115-117, т. 2).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» копії повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву БудниченкаОлега Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Будниченка ОлегаВалерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя