Ухвала суду № 62765320, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.

№ 22-ц/796/12855/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суд, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Подільського району, а тому Шевченківський районний суд м. Києва безпідставно відкрив провадження в справі.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Поизвач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відкрито.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 6 ст. 110 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили стягнути з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі, оскільки при поданні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дотримані визначені ч.6 ст.110 ЦПК України правила підсудності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді