Ухвала суду № 62759375, 16.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 Скасовано вжиті ухвалою цього ж суду від 02 березня 2016 року заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати будівлю складу, позначену на плані літерою "С" загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (колишня вул. Щорса), 63.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що судом безпідставно скасовані заходи забезпечення позову, що, на його думку, може призвести утруднення виконання рішення суду. Вважає помилковим висновок суду про неправильність обраного ним способу захисту порушеного права, неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову, порушення такими заходами прав ОСОБА_4 на здійснення господарської діяльності. На його думку, скасування заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам надалі відчужувати самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване на належній йому земельній ділянці і виключить можливість відновлення його порушених прав. Крім того вказав, що суддею безпідставно не вирішено питання про заявлений відвід, оскільки позивачем оскаржуються правочини, укладені на підставі рішення, ухваленого цим суддею, що ставить під сумнів його обєктивність при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Підстави та види забезпечення позову визначені ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 та скасовуючи заходи забезпечення позову відносно останнього, суд першої інстанції виходив з безпідставності вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на їх неспівмірність позовним вимогам та порушення права власності відповідача на майно, яке позивачем не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Магія Комфорту» про визнання правочинів недійсними, вчинених відповідачами щодо нерухомого майна, розташованого на належній йому земельній ділянці по вул. Покровській (колишня вул. Щорса), 63, та просив забезпечити даний позов, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року даний позов забезпечено шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати будівлю складу, позначену на плані літерою "С" загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Покровська (колишня вул. Щорса), 63 та заборони ТОВ «Магія Комфорту» будь-яким чином відчужувати будівлю складу, позначену на плані літерою «Т» загальною площею 84,2 кв. м за цією ж адресою.

Оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_4 відчужувати майно, скасовані.

Як вбачається із матеріалів справи та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду. Така загроза підтверджується низкою вчинених відповідачами правочинів щодо нерухомого майна, які відповідач просить визнати недійсними.

Вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, не може перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні ним господарської діяльності, як фізичної особи підприємця, та здійсненні реєстраційних дій щодо реконструкції будівлі, оскільки наслідком такого виду забезпечення є лише заборона передачі права власності на це майно іншим особам.

Посилання суду на неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову та неможливість застосування забезпечення позову у немайновому спорі є безпідставними, оскільки такі заходи відповідають обсягу позовних вимог, а їх застосування не суперечить нормам ЦПК України, які регулюють питання заходів забезпечення позову.

При цьому доводи про безпідставність вимог ОСОБА_7, неправильно обраний ним спосіб захисту порушеного права не мають правового значення для вирішення питання про вжиття або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд може скасувати забезпечення позову тільки у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Такої зміни умов та обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не відбулося, тому у суду не було підстав для їх скасування.

За таких обставин, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову у межах апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів, шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати будівлю складу, позначену на плані літерою "С" загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (колишня вул. Щорса), 63 - скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року у цій частині за безпідставністю.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменти її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: