Ухвала суду № 62759371, 17.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши заяву судді Якухно О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суддя Якухно О.М. заявив собі самовідвід виходячи з того, що 07 грудня 2015 року він був у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яка розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району, за апеляційною скаргою Ягнятинської сільської ради Ружинського району на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року (т. 1 а. с. 6-8).

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, заяву судді Якухно О.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Якухно О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: