Ухвала суду № 62754492, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Справа № 472/687/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тустановський А.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання дій щодо відновлення виплати пенсії неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання дій щодо відновлення виплати пенсії неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання дій щодо відновлення виплати пенсії неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду передбачений ст.99 ч.2 КАС України, що в силу ст.100 КАС України, є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги стосуються системних періодичних виплат, право на які у позивача виникло із встановленням відповідного статусу.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково висловився з приводу залишення без розгляду позовних вимог за весь період (з 01.06.2015 року по 01.05.2016 року), оскільки позовні вимоги охоплюють і період, який знаходиться в межах шестимісячного строку, до того ж, порушення права, про захист якого просить позивач, вважаючи його порушеним, є триваючим.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає. .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко