ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
17 листопада 2016 р.
Справа № 814/1214/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС України щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 28 березня 2016 року вих. №377/101-05-117-05. Зобов’язано Миколаївську митницю ДФС України скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколаївській області про повернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» надмірно сплаченого ПДВ в сумі 14 735 620, 85 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №38515000088694 МФО 899998 у Державному казначействі України. Зобов’язано Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколавїській області про повернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» надмірно сплачених митних платежів у сумі 980 257, 97 грн. шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» п/р 260090134273, ПАТ «Сбербанк», код банку 320627, код ЄДРПОУ 33133003.
23 вересня 2016 року на зазначену постанову суду Миколаївською митницею ДФС України подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Як встановлено ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим клопотання щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.
01 вересня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
У відповідності до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги немайнового характеру на рішення суду, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030001, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 в сумі 3 031,60 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102, ч.1 ст. 108, ст. 187, 189 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030001, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір в сумі 3 031, 60 грн. до 05 грудня 2016 року.
Роз'яснити Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Г. Ступакова
Судове рішення № 62754491, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1214/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: