Ухвала суду № 62735633, 16.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/8377/16-к

№1-кп/263/425/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., суддів Томіліна О.М., Ікорської Є.С., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Попкова А.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,5,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та є єдиним годувальником у сімї, при цьому наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків не має.

Захисник ОСОБА_1 клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_2, та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність подовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень в умовах і часі їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, вік та стан здоровя обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризиків, встановлених ст.177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Оскільки продовження дії строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, то суд вважає доцільним продовження такого строку до 14 січня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області, на 60 діб тобто до 14 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Г. Шатілова

Судді: О.М. Томілін

ОСОБА_6