Ухвала суду № 62733259, 15.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7862/16-ц

Провадження №2п/200/235/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення суми вкладу.

Заявник посилається на те, що представник банку не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що договір є нікчемним в силу закону, оскільки позивач не надав ощадної книжки або сертифікату на підтвердження банківського вкладу, тому у суду немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. Також суд не надав оцінки квитанції, яка не місить готівкового зарахування на строковий вклад №42228 від 15.11.2013 року, що може бути підтверджено печаткою із номером каси. Крім того, судом не було перевірено розрахунок заборгованості, який надано позивачем. Сума процентів могла бути розрахована лише за 368 днів та становити 3740,49 євро. Також не вірно розраховано 3% річних та інфляційні витрати. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року та призначити справу до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладене в заяві та просила її задовольнити і заочне рішення у справи скасувати для подальшого розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення суми вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.