Ухвала суду № 62733268, 14.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 200/18281/13-а

Ім'ям України Провадження № 6а/200/28/16

14 листопада 2016 року м. Дніпро

СуддяБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними дії УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 в звязку з її смертю 31.07.2010 року; зобовязано УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2010 по 20.12.2011 та зарахувати нараховану суму з індексацією на її пенсійний рахунок; стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 110 грн. 30 коп.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою скаргою на дії державного виконавця, в якій прохає визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтея 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 200/18281/13-а від 27 жовтня 2015 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії розглядався в порядку адміністративного судочинства, норми якого не передбачають можливість розгляду скарг на дії та\або рішення державного виконавця. Окрім того, ОСОБА_1, в обґрунтування скарги, посилається на норми ст.ст. 383, 384 ЦПК України, що суперечить вимогам КАС України. В звязку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Литвиненко